～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.201　2011/09/10 ------文献探索シリーズ------------------------ 薬草学を縦断する（その2）著書がすべて失われている紀元前二世紀のクラテウアスを別とすれば、薬草学の始祖として西欧で最も著名な人物といえば、なんといってもディオスコリデスです。一世紀に活躍したギリシアの自然学者で、ネロの軍隊では外科医を務めていたのだとか。その著書となる『マテリア・メディカ』は、オリジナルこそ失われているものの、その後に幾多もの写本で伝えられ、現存する古いものとしてはたとえば絵入りの五世紀の写本があり、ウィーンの国立図書館に所蔵されているのだとか。これはもとの所有者の名を取って、アニキア・ユリアナ写本とも言われています。アニキア・ユリアナは五世紀から六世紀にかけて生きた、西ローマ皇帝の皇女ですね。『マテリア・メディカ』は、五世紀以後も写本が作られ続け、アラブ世界にも広く流布したようで、アラビア語版なども多数あるようです。筆写されるたびに新しい要素が加わっていったようです。『マテリア・メディカ』は英訳がオンラインで公開されていますが（http:// www.cancerlynx.com/dioscorides.html）、これの序にあたる分冊に、 1473年以降に西欧で出た印刷本の一覧（抜粋その他の二次テキストも含めてですが）が載っていて、このリストはなんとも壮観です。活版印刷の誕生が、その流布に拍車をかけたのでしょうね。1540年代あたりはとくに多くて印象的です。1600年代になると、数は減り刊行ペースも緩慢になってはいくようですが、それでも着実に出版されています。同書は五巻から成り、各巻ともテーマごとに大別されて、それぞれに分類される植物についての解説が続きます。一巻のテーマは「芳香」「油」「軟膏」「樹液」「果実」。二巻は「（植物関連の）生物」「獣脂」「穀物」「野菜」「特徴的成分のあるハーブ」。三巻は「根」「とげのある植物の根」、四巻は「その他の草と根」、そして五巻が「葡萄とワイン」「鉱物」などとなっています。薬草が主ですが、医術に用いることのできる動物や鉱物なども素材として扱われています。この書でとりわけ有名なのは、上のアニキア・ユリアナ写本にある、発明の女神ヘウレシスからマンドラゴラを受け取るディオスコリデスの挿絵でしょうか。ディオスコリデスは、死せる犬をつないだ紐を握っています。この挿絵は、Wikipediaでも見ることができます（http:// en.wikipedia.org/wiki/File:ViennaDioscoridesAuthorPortrait.jpg）。マンドラゴラといえば、あの人間の形をしている根をもっているなどと言われる「伝説の」植物ですね。『マテリア・メディカ』では四巻にまとまった記述があります（4-76：mandoragoras）。同書の記述では、マンドラゴラは根から媚薬が作られる植物だといい、雄雌の二種類があるとされ、次いでそれぞれの特徴の記述が続いています。特に雄の方は催眠薬や麻酔薬になり、解毒剤などにも使われるとされています。記述はかなり具体的で、上の英訳にもとづくなら「甘口のワイン一三ガロンに三ポンド混ぜて三杯飲ませれば、外科治療の際に痛みを感じなくなる」などと記されています。「伝説」めいた話はまったくなく、いわゆる「学術的」見解が淡々と示されていく感じです。上の「死せる犬」は何を意味しているのでしょうか。これに関連して、かなり古い論文ですけれど、とても興味深い文章がネットで読めます。チャールズ・ブルースター・ランドルフ「フォークロアと医術における古代人のマンドラゴラ」という論考で、なんと1905年のものです（http:// www.jstor.org/stable/20021986?origin=JSTOR-pdf）。ですがこれ、テオフラストスやプリニウス、ディオスコリデスなどの比較などもあって、今読んでもなかなか興味深い文章になっています。基本線を押さえておくためには有益な論考ではないかと思われます。で、それによると、この死せる犬とマンドラゴラの関係というのは、どうやら他の植物の特徴からの「転用」によるもののようです。ヨセフスが紹介しているバアアラスなる別の植物、あるいはアエリエヌスが記しているシノスパストゥスないしアグラオフォティスなる植物は、根を抜こうとすると、その根の毒によって引き抜く本人が死してしまうといい、そのため身代わりとして犬を使うのだとされているそうです。根を引き抜いた犬はそのまま死してしまいます。で、その話がマンドラゴラに「転用」されたらしいと著者は述べています。別の植物に関連づけられていたオリエントの「神話」が、五世紀ごろまでにマンドラゴラに関連づけられるようになった、というわけです。なかなか興味深い話ですね。ほかにも、この論文には興味深い指摘がいろいろとありますので、せっかくですのでその内容をまとめておきたいと思います。というわけでそれは次回に。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ペトルス・ヨハネス・オリヴィの質料論を読む（その17）今回の箇所で一応、この問一九は読了になります。ではさっそく見ていきましょう。 # # # XII etiam Confessionum, in fine, supponit tanquam certum quod materia prima in ipsa creatione non praecessit omnes formas suas tempore, sed solum origine. De hoc autem non posset multum esse certus, si aliquo modo esse potuit absque forma, quia non multum clare posset hoc ex textu sacro elici nec per rationem necessarium probari. Quamvis enim dicat Ecclesiasticus: Qui vivit in aeterum creavit omnia simul, illud potest satis exponi quod aliquo modo creata fuerunt omnia, quando creata fuit eorum materia de qua etiam seu in qua fieri possent; alias enim certum est quod omnes animae hominum non fuerunt simul creatae. Potest et aliter exponi, sicut in quaestione de hoc propria habet tangi. 一方、『告白録』一二巻の末尾でアウグスティヌスは、次のことをほぼ確かだと考えている。つまり、創造それ自体において第一質料は形相に時間的に先だっていたのではなく、ただ起源において先立っていたにすぎないということだ。とはいえこのことから、なんらかの形で形相のない質料がありえたということはさほど確かではありない。そのことは聖書からそれほど明確には引き出せないし、理によって必然であると論証することもできないからである。伝道の書は「永遠の生をもつものは、すべてを同時に創造した」と記しているが、これは十分に次のように解釈することもできる。つまり、あらゆるものは、生成が可能になる大元もしくは外枠をなす質料が創られたときに、なんらかの形で作られたのでのである、と。他方、人間のすべての魂が同時に創られたのではないことは確かである。この点については、それに特に触れた問において示すように、別様の解釈も可能である。 Quando autem ab istis quaeritur quare per miraculum potest Deus facere formam sine materia, sicut facit in sacramento Eucharistiae, potius quam materiam sine forma, cum non minus videatur forma dependere a materia quantum ad subsistentiam sui esse quam materia a forma : respondent quod nulla res potest aliquo modo esse sine aliquo modo essendi determinato; esse enim actuale eo ipso quo est actuale est aliquod esse speciale; unde videmus quod moles cerae non potest esse sine determinata unione partium et sine determinata figura nec quantitas potest a Deo fieri sine determinatio modo extensionis seu mensurae. / おのれの実体が存在するために質料が形相に依存するのと同様に、形相もまた質料に依存していると思われるが、なぜ神は奇跡によって、形相のない質料よりもむしろ、伝道の書にあるように、質料のない形相をもたらすことができるのだろうか－－これらの人々にそう問うてみるならば、彼らは、いかなる事物もなんらかの限定を被らずに、なんらかの形で存在することはできないのだと答えるだろう。たとえば現実態の存在は、それが現実態であることから、個的な存在である。ゆえに、蝋の塊は部分の限定的な結合なしには存在できないし、限定的な形象なしにも存在できない。また、拡がりもしくは大きさという形での限定のない量も、神によってもたらされることはありえない。/ Materia autem est de se omnino indeterminata, forma autem est de se terminus, unde in se icludit modum essendi specialem et determinatum; et ideo non est ita contra rationem ipsius esse actualis formam fieri sine materia sicut materiam sine forma. Negant etiam isti quod forma tantum dependeat a materia quoad suum esse sicut materia dependet a sua forma, addentes quod hoc dicere est in fide periculosum; quia cum philosophantes et paganizantes viderint quod materia non potest aliquo modo intelligi esse sine forma, iudicabunt secundum hoc quod miraculum de sacramento Euccharistiae non sit verum, quod scilicet ibi sit aut esse possit forma sine materia しかるに、質料はもとよりすべて非限定的だが、形相はもとより境界をなし、よってみずからのうちに、個別的かつ限定的な存在の様態を含んでいる。よって、質料なしの形相をもたらすことは、形相なしの質料をもたらすことほど、現実態の存在の理に反しないのである。彼らはまた、おのれが存在するために質料が形相に依存するように形相も質料に依存するということを否認し、そのように言うことは信仰において危険であるとも付け加える。というのも、哲学や異教にかぶれる輩は、質料がなんらかの形で形相なしで存在することなど理解できないと考えるとき、それをもとに、伝道の書の秘蹟についての奇跡は真実ではない、そこには質料なしの形相がある、もしくはありうる、と判断するからである。 Quae igitur istarum opinionum sit verior aliorum iudicio derelinquo; mihi enim sufficit hoc tenere quod si in hoc contradictio non implicatur, Deus hoc potest, si autem implicatur, Deus hoc non potest. そんなわけで、これらの見解のどちらがより真実であるかという判断を、私は他の人々に委ねよう。私にとっては、それが矛盾をはらまないのなら神はそれをなすことができるだろうし、矛盾をはらむのなら神はそれをなしえない、と考えるだけで十分である。 # # # オリヴィはドミニコ会系の論者（おそらく念頭にあるのはトマスでしょう）の説を追ってきたわけですが、末尾のところでは、先に挙げられていたもの（フランシスコ会系の立場？）とどちらがいっそう真理に近いのかという点について、さしあたりの留保を表明しています。とはいえ、ところどころ反照的にオリヴィ自身の質料観が示されているのはほぼ間違いありません。今回の箇所では、まずアウグスティヌスから、質料（第一質料）は時間的に先行して創造されたのではなく、起源として（ロジカルな順序の上では）先行的に創造された（時間的には形相と同時）という議論が取り上げられています。これはトマスなども踏襲していたと思います。この最初の段落の末尾にある別様の解釈というのは、オリヴィの同じ書の問三一にあるもののようなのですが、目下のところ確認できていません（あしからず）。続く段落では、形相が質料に依存するように質料もまた形相に依存し、それぞれになんらかの限定が加えられている（形相はもとより限定的であり、質料も空間的に限定されている）というのがオリヴィら（？）の見解であることが窺えますね。これに対してドミニコ会派の議論は、質料は非限定であるという前提に立っています。その理屈で言えば、形相は質料に依存してはおらず、形相なしの質料はありえないことになります。形相なしの質料がありえないことを示す一例として蝋の塊が挙げられています。それはすでにして量的な限定を受けているではないか、というわけですね。トマスなどは現実態におけるそうした三次元の限定を認めていました。ですが、オリヴィなどが考えるような、質料がそれ自体でなんらかの本質をもち、もとより限定的だという話（それゆえに、オリヴィ的には形相がない質料もまた、形相のない質料として認識できることになるのでしょう）と、この現実態における三次元の限定という話は、案外それほど大きな違いのある話ではないのかもしれません。可能態も含めた限定か、現実態のみにおける限定化かという問題はあるにせよ（これだけを取り出せば大問題かもしれませんが）、少なくとも現実的な質料認識についての立場はそう違ってはいないようにも見えます。便宜的に分けた次の段落では、ドミニコ会側が言う「哲学や異教にかぶれる輩」は、神が「すべてを同時に創造した」という聖書の記述に対して、それでは形相なしの質料が示唆されてしまうので真実ではないと否定してしまう人々だといいます（これが具体的に誰のことを指しているのかはわかりませんが）。いずれにしても、形相と質料の依存関係をそもそも問題にすること自体が、「信仰において危険」とされるのだというのです。ですがこれもまた、形相と質料の緊密な一体性を説いていたボナヴェントゥラ以来のフランシスコ会派の伝統を思い起こすと、どちらも案外似通った立ち位置にあるように思えてきます。前回も少し触れた山内志朗氏が先の著書で指摘しているように、このあたり、連続の相で見るか断絶の相で見るかによって、両派の関係性のイメージはだいぶ異なったものになってしまいます。うーん、実際のところはどうだったのでしょうか。これは意外に大きな難しい問題という気がします。簡単にこうだと言い切れるようにはとうてい思えません。とはいえ、思想的な検証を重ねようとするなら、なんらかの形で答えを見出していかなくてはならない、そんななんとも悩ましい問題だと思われます。オリヴィについても、ここでのテキストの訳出は今回でいったん終了としますが、いろいろな問題が未消化ですので、引き続き折を見て検証していきたいと思っています。さしあたり次回からは、やはり同じフランシスコ会派の後代の要人、オッカムのウィリアムを取り上げてみたいと考えています。よろしければまたお付き合いくださいますよう、お願いいたします。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は09月24日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------