～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.209　2012/01/21 ＊遅くなりましたが、今年もまたぼちぼちと再開していきたいと思います。本年もどうぞよろしくお願いいたします。 ------文献探索シリーズ------------------------ 薬草学を縦断する（その10）『薬草論』に限らず、こうした薬草関連の一種の医学書の読み手は、それらの内容をどう受け止め、どう活用していたのでしょうか。ここで少しパースペクティブを拡げる意味でも、少し異なる場所や時代について概観しておくのもよいかもしれません。というわけで、今回はビザンツを取り上げてみましょう。といっても、一次資料はこれまた多岐にわたるようですので、二次文献の論考を眺める程度でお茶を濁したいと思います（苦笑）。今回取り上げるのは、ジョン・スカーボロー「ビザンツ薬学における野生の草木と庭園の草木」（John Scarborough, Herbs of the Field and Herbs of the Garden in Byzantine Medicinal Pharmacy, in "Byzantine Garden Culture", 2002）という論文です。ビザンツ学方面には、修道院などが併設していた庭園での植物栽培について数々の研究があるようなのですが、この論文はそれを補完するものとして、野生の草木を採取する人々の存在に光を当てています。庭園作りの伝統は古代ギリシア以来綿々と継承されていたといいますが、これがひとたび文書に記されると、すべてがある種の「理想化」（しかじかの薬草、しかじかの草木を植えるべきだ云々）でもって彩られ、出来上がった文献は実際の造園の手引きというよりも、むしろ「あるべき理想の庭園」の示唆に重きが置かれていたとされます。西欧中世において庭園が文学作品のトポスになっていたことと、これはどこかパラレルな関係にありそうですね。ビザンツでも「庭園本」は、ディオスコリデスの『マテリア・メディカ』やプリニウスの『博物誌』など、広く流布していた書からの引用で織りなされていました。庭園本はビザンツからラテン世界、さらにはイスラム世界までさほど大きな違いなく存在しているようで、どこでも同じような「理想化」が見られるようです。そんなわけで、古代から中世にかけての薬草学においては、もっぱら庭園での栽培が重視されていたようなのです。一方でディオスコリデスなどには野生の植物についての記述もたくさん出てきます。論文によれば、ビザンツの薬草治療の概念は基本的に、西欧のルネサンス期に医学部などで教えられていた薬草学に受け継がれていくのですね。そうした教育施設では自前の「教育用庭園」を備えていて、辺境から集めた野生の植物なども育てていたといいます。ビザンツの薬草学の伝統は厚く、古代からの文献の見識も絶えず刷新される形で受け継がれていったようです。ディオスコリデス『マテリア・メディカ』は薬草学の基本書であり続け、またテオフラストゥスの『植物誌』『植物原因論』も重んじられていきますが、一方で最高権威の扱いを受けたガレノスの影響も大きなものでした。『マテリア・メディカ』のウィーン写本に描かれた挿絵では、ガレノスが権威の象徴として中央に陣取り、その脇をディオスコリデスとクラテウアス（前1世紀ごろの薬物学者）が固めているのですね。このあたり、とても興味深いところです。ですが、6世紀のビザンツで実際に流布していたのは『マテリア・メディカ』の抜粋版なのでした。抜粋版は様々な書のものが出ていたようで、そのさらに粋を集めたものとして、一〇世紀の『ゲオポニカ』という書もあります。研究という意味では抜粋版は結構重要であるらしく、そこから当時本当に有用とされていた植物が何だったのかが窺えるというのですね。いずれにしてもそうした版は、旧来の文献の組み替えであり、新たな文献的伝統の萌芽となっていくようなのです。論文著者はいくつかの例を挙げて、そのあたりの具体的な話を展開しています。まず取り上げられているのはケシです。『マテリア・メディカ』では、栽培されたケシと野生のケシが区別されたほか、さらに第三の種類もあるとされています。野生のケシの乳液は重厚で催眠性にすぐれ（死する場合もあると警告もしています）、各種用途に有用だとされています。ですが、後代のビザンツの薬学者たちは、ケシにはそれ以上に多様な変種があったことを知っていたらしいのです。新しい世代の薬学者たち（四世紀のオリバシオス、六世紀のトラレスのアレクサンドロスなどの名が挙げられています）は、文献的な伝統を重んじながらも、後に追加情報を書き入れたりして、それまでとは別の文献的伝統を形作ったりしていったようです。別の例としてアスパラガスの話も取り上げられています。『マテリア・メディカ』では、砕いた羊の角を埋めるとそこからアスパラガスが成長するという話が伝聞として記されていますが、ビザンツ時代（一四世紀より以前）の注解書においては「それは信じるにあたらない」と斥けられているといいます。興味深いことに、ディオスコリデスの写本のうち10種類ほどには、「私はそれを否定してきた」との一文が本文に加えられていたりするそうです。後代における知見をもとに、本文まで一部改編されたというわけですね。ちなみにその伝聞話は上の『ゲオポニカ』にも再録されているようですが、そちらでは5世紀のディディムス（アレクサンドリアの）という自然学者からの引用とされています。このように、文献の権威はいちおう温存しつつも、より現実に即した知見へと伝統が開かれていった様子が、そのあたりの端々からも窺えそうです。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ オッカムの直観論（その8）引き続き、『レポルタティオ（講義録）』の問一二・一三を見ていきます。 # # # Si dicas quod obiectum non est hic praesens, nec debito modo approximatum, respondeo: licet cognitio intuitiva non possit naturaliter causari nisi quando obiectum est praesens in determinata distantia, tamen supernaturaliter potest. Et ideo differentiae quas dat Ioannes inter cognitionem intuitivam et abstractivam, quod "cognitio intuitiva est praesentis et exsistentis ut praesens et exsistens est", intelligitur de cognitione intuitiva naturaliter causata, non autem quando supernaturaliter. Unde absolute loquendo non requiritur necessario ad cognitionem intuitivam alia praesentia nisi quod possit actum intuitivum terminare. Et cum hoc stat quod obiectum sit nihil, vel quod sit distans per maximam distatiam. Et quantumcumque distet obiectum cognitium intuitive, statim virtute eius possum iudicare illud esse si sit, modo praedicto. Sed tamen quia cognitio intuitiva naturaliter non causatur nec coservatur nisi obiectum sit debito modo approximatum, in certa distantia exsistens, ideo non possum iudicare illud quod cognoscitur naturaliter intuitive nisi obiectum sit praesens. もしあなたが、対象がここに現前していない、適切な形で接近できないと言うのであれば、私はこう答えよう。当然ながら、直観的認識が自然に生じうるのは、対象が一定の距離にある場合に限られる。ただし、それが超自然的に生じることもありうる。ゆえに、ヨハネス（ドゥンス・スコトゥス）が直観的認識と抽象的認識の違いとしたこと、つまり「直観的認識は、現前し実在するものとしての現前と実在の認識である」という理解は、自然に生じた直観的認識についての理解であって、超自然的に生じた直観的認識についての理解ではないのである。したがって、断定的に言うならば、直観的認識に必然的に求められるのは、直観的営為を完結させうるものの現前だけである。そしてその場合、対象が無であったり、最大限の距離で離れていたりしてもよい。直観的認識の対象がどれほど離れていようと、先に述べたように、それが存在しているならば、その認識の力によって、私は直ちにそれが存在していると判断できる。しかしながら直観的認識は、対象が適切な形で接近され一定の距離にある場合にのみ自然に生じる、あるいは自然に保持されるのであるから、直観によって自然に認識されるものを私が判断できるのは、対象が現前している場合のみとなる。 Eodem modo per cognitionem intuitivam possum iudicare rem non esse quando non est. Sed ista cognitio non potest esse naturalis, quia talis cognitio nunquam est, nec conservatur naturaliter, nisi obiecto praesente et exsistente. Ideo ista cognitio intuitiva naturalis corrumpitur per absentiam obiecti. Et posito quod maneat post corruptionem obiecti, tunc est supernaturalis quantum ad conservationem licet non quantum ad causationem. Ideo oportet quod cognitio intuitiva qua cognosco rem non esse quando non est sit supernaturalis quantum ad causationem vel conservationem vel quantum ad utramque. // 同様に、直観的認識によって私は、事物が存在していないときにはそれが存在していないと判断できる。ただしこの認識は自然の認識ではありえない。というのも、かかる認識は、対象が現前し実在している場合にのみありえ、また保持されるからである。それゆえ、この認識は対象がなくなれば自然に消失する。対象が消失した後も認識がとどまると考えるのなら、それは認識の成立という点ではなく認識の維持という点で超自然的ということになる。ゆえに、対象がないときに私がその事物はないと認識するその直観的認識は、認識の成立もしくはその保持という点で超自然的であるか、あるいはまたその両方の点で超自然的なのである。（この段落続く） # # # オッカムは直観的認識を自然的なものと超自然的なものとに下位区分しています。直観的認識（自然的）は対象が存在してはじめて成立するものとされ、いわば対象があるときにその都度生じるものという位置づけです。「対象が存在する」という判断を伴うのが「自然な」直観的認識ならば、「対象が存在しない」と判断する場合はもう一つの下位区分、つまり超自然的なものということになるのですね。それはすなわち神の介在ということになるのでしょう。本文でのこの議論はまだ続いていますが、私たちはちょっとばかり先走りしておきましょう。オッカムのこの「対象が存在しない場合」をめぐって批判的な見解を示したのが、同じくフランシスコ会派に属する同時代人ウォルター・チャットンでした。前回取り上げた論考（エリザベス・カーガー「誤解されたオッカムの直観的・抽象的認識理論」）を再び参照しておくと、オッカムは対象が存在しない場合の直観的認識は超自然的に成立し（神によって）、その結果、知性は正しくその対象が存在しないと判断できると考えています。これに対してチャットンは、そうすると神は、存在しない対象を人が存在すると判断するよう仕向けることはできなくなってしまうが、実際のところそれは可能であり、矛盾をはらむこともないと論じます。オッカムはそれに対して、神がそう仕向けることは可能だと認めた上で、その場合は神が判断そのものを人に吹き込むのだと反論します。存在・非在の判断は知性にもとからある「性質」なのであり、全能の神はそれに直接働きかけることができるというのです。ここで重要なのは、神が直接働きかけるのは判断の部分であって、どうやら認識そのものではないという点です。ところがチャットンは、オッカムが認識そのものを神が操作するかのように議論していると受け取っているのですね。その上で、神ならば誤った認識（存在しない対象についての、それが存在するとの判断を伴った認識）自体を吹き込むことができると主張しているのです。論文著者は、これは現代の研究者の議論にも幅広く見られる誤解だとして批判しています。ま、それはともかく、さしあたりここではオッカムが、認識そのものが誤りを導き入れることはない（知性を誤った判断に導くような性質は認識そのものにはない）と考えていたらしいこと（論文著者によれば）に注目しておきましょう。しかもその点は直観的認識でも抽象的認識でも違いません。後者は必然的真理の認識に、また前者はそれプラス現在時制の偶有的真理の認識に関わるとされますが、いずれであろうと本性的に正しい判断をもたらすものだと考えられているのですね。誤った判断は本来的には最初から除外されている、というわけです。では人間の認識が誤ることはないというのでしょうか。もちろん誤謬性はないわけがありません。そのあたりのことをオッカムは、やはりフランシスコ会に属するオリオールのピエールの認識論への反論として記しています。たとえば水中に浸かった棒が曲がって見えるときにそれを本当に曲がっていると認識するといった誤りですが（ピエールはそれを、意思的なだけの存在を実在すると感覚器官が見誤るせいだとしていました）、オッカムはそうした誤りがありうることは認め、その上で、そうした場合は常に特定の周辺状況（今の場合なら水という媒質の存在）に依存しており、それによって引き起こされるのだと説明づけます。そうした周辺状況のない本来的な状態ならば、直観的認識は随伴する判断を誤らせることはない……この立場をオッカムは堅持し続けるのですね。うーむ、上の論考の解釈が妥当かどうかはやはり改めて確認していきたいところですね。チャットンやピエールその他とのやり取りについても、いろいろと別の論考や、テキスト自体にも当たってみたいと思います。というわけで、そのあたりはまた次回以降に。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は02月04日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------