～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.216　2012/05/12 ------文献探索シリーズ------------------------ タンピエとその周辺（その4） 1277年の禁令では、序文において魔術が糾弾されていますが、本文のほうにはそれに対応するような命題が挙げられていません。これはどういうことなのでしょうか。ジャン=パトリス・ブデは著書の中で、これは禁令の編纂プロセスがかなり性急に行われた結果なのではないかと指摘しています。十分な時間をかけられなかったため、検閲しようとする側は、学生や教師が隠していた魔術書そのものなどを入手できなかったのではないかというわけです。前にも少し触れましたが、禁令はかなり急ピッチで仕上げられています。ほとんど二ヶ月程度の突貫工事のようです。そんなに急ぐ理由が何かあったのでしょうか。そのあたりの事情は今一つ見えてきません。とりあえずその序文を見ておくと、タンピエはまず、「聡明で真摯な人々からの、度重なる報告により」、パリ大学学芸部の一部の関係者たちがおのれの領分をわきまえず、「明らかで重大な誤り、あるいはむしろ虚偽、誤謬に満ちた錯乱を説き議論している」ことを知るに至ったとしています。しかも、「彼らは自分たちが仄めかしいる主張が知られないように、（教会側への）回答を避けている」とも述べています。タンピエによれば、それら関係者たちが言っていることは要するに「哲学上では真でも、カトリック信仰では真でない」という二重真理説だというのですね。信仰とは相容れない哲学上の真理のほうを彼らは選ぶのだというのですね。次いでタンピエは、彼らは賢者の忠告に従って（聖書や慎み深い人々の忠告）口をつぐむべきだと述べ、ゆえに自分たちはそうした教説を禁じ、糾弾し、それらを説く人々を破門に処するのだと宣言します。聴衆の側についても同様で、「7日以内にわれわれないしパリ大法官に過ちを告発しない限り」、しかるべき罰に処すとしています。その後には、「恋について」（12世紀に書かれたアンドレアス・カペラヌスの愛の手引き書）や、前回に取り上げたように各種の魔術書などの糾弾が続きます。そして同じく、それを教える者も聴衆も、7日以内に告発しないならば処罰を科すとして書状は終わっています。この7日以内に報告せよという部分が、なにやら教会側の焦りのようなものを感じさせます。この序文については、イセットの研究書は正面切って取り上げておらず、単にそれが当時のパリ大学の道徳的な堕落をも物語っていると指摘するにとどめているのですが、それほどまでにパリ大学の状況は不品行に満ちていたのでしょうか？一方のピシェの研究書を見てみると、禁令が糾弾する、道徳的な堕落という意味での性に関係した命題をいくつか取り上げています。183「独身者同士の単純な姦淫は罪にあらず」、169「肉体的行為を完全に断つことは、力と種とを絶やすことになる」、166「性交の悪しき使い道など自然に反する罪は、種の自然に反しはするが、個人の自然には反しない」 ……。キリスト教的な倫理からすると、なにやら奔放な性の思想が跋扈していたかのような印象を与えますが、ピシェはこれらについて実際はどうだったのかとの問いを発します。しかしながら、もちろん当時の道徳・品行を再構成することは容易ではありません。当時の学生たち、あるいは教師たちが実際にどのような行動を取っていたかを、史料から割り出すことは不可能に近いと思われます。そんなわけでピシェは、禁令が糾弾するような教説が当時の学芸部関係者たちの文献資料（講義録などでしょう）から読み取れるかどうかに絞って検討を加えています。本当にそうした教説が教えられていたのかどうかを、ある程度推測できるだろうということなのですが、その結果はというと……またしても浮かび上がるのは、教会の権威筋が糾弾する命題の中身と、実際に書き記された自由学芸部の教師たちの教説との間には、まったく一致する部分がないということのようです。禁令が指弾するような性行為に関係するテーゼなど、いっさい見当たらないというのですね。結局、上の不品行のテーゼは、要するに検閲する側が推論を重ねに重ねた産物ではないかという嫌疑が深まってきます。つまりこういうことです。アヴェロエスに帰される単一知性論（可能知性は人類全体を通して一つだというテーゼ）から推測するに、個々人の魂が死後も存続するのは不可能ということになり、人間は地上世界にしか存在できないことになる。すると地上世界での行いについて死後に報いがもたらされるということも否定されてしまい、したがってそういう教説を吹き込まれた学生たちは、「今ここで」の性的欲望を満足させようとするだろう……。ですがピシェは、そもそもそうした「アヴェロエス主義」的教説と不品行とを結びつける文献的根拠はないと指摘し、仮に学生たちに不品行が見られたのだとしても、その因果関係は立証されていないと結論づけています。このあたりは、そうした不品行の存在を、因果関係も含めてそのまま受け入れているイセットに対する批判にもなっています。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ オッカムの直観論（その15）長い長い導入部を経て、このテキストはやっと本題（らしき部分？）に入ります。つまり天使も人間も認識論的には変わらないという議論です。さっそく見ていきましょう。 # # # Responsio ad primam quaestionem His visis dico ad primam quaestionem, loqendo de cognitione intuitiva naturali, quod angelus, et intellectus noster, intelligit alia a se non per species eorum nec per essentiam propriam, sed per essentias rerum intellectarum. Et hoc prout ly per dicit circumstantiam causae efficientis, ita quod ratio intelligendi, ut distinguitur a potentia, est ipsa essentia rei cognitae. Quod probatur: quia illud quo posito potest aliud poni, circumscripto quocumque alio, et quo non posito non potest aliud poni naturaliter, est causa illius. Sed posita ipsa re praesente et intellectu angelico sive nostro sine omni alio praevio, sive habitu sive specie, potest intellectus illam rem intuitive cognoscere. Igitur talis res est causa illius cognitionis. Sed non potest esse nisi causa efficiens, igitur etc. 最初の問いへの回答以上を見た上で、最初の問いに次のように答えよう。自然な直観的認識について述べるなら、天使、そして私たちの知性は、自分以外のものをそれらの像（スペキエス）によって理解するのではないし、みずからの本質によって理解するのでもない。そうではなく、理解する対象の本質によって理解するのである。そしてその場合の「によって」という語は作用因の状況を意味し、かくして理解するという行為の根拠は、それが潜在態（認識の）と区別される限りにおいて、認識する事物の本質そのものにある。それは次のように論証される。あることを措定したことによって別の措定が可能になり、かかる別のものが何かは省略するとして、一方でそれを措定しなければ、別の措定が自然には可能でない場合、その措定したことはその別の措定の原因となる。ところで、いかなる先行例、つまりハビトゥス（性向）もスペキエス（像）もなしに、天使、もしくは私たちの知性に、事物そのものが現れるとするなら、知性はその事物を直観的に認識できる。したがって、かかる事物はその直観的認識の原因であるということになる。しかしながらそれは作用因である以外にはない。よって……以下略。 Loquendo vero de notitia abstractiva, tunc aut loquimur de illa quae semper consequitur intuitivam aut de illa quae habetur post corruptionem intuitivae. Si primo modo, sic ad illam requiritur obiectum et intellectus et cognitio intuitiva tanquam causae partiales. Quod probatur sicut prius: quia "illud quo posito" etc. Si secundo modo loquamur, sic ad illam requiritur intellectus et habitus generatus ex cognitione abstractiva elicita simul cum intuitiva. Et non requiritur obiectum in ista secunda cognitione abstractiva tanquam causa partialis, quia illa potest haberi etsi obiectum adnihiletur. Et est utraque istarum notitiarum abstractivarum incomplexa. Et ista secunda est causa partialis notitiae complexae qua iudico quod res aliquando fuit. 一方で抽象的認識について述べるなら、つねに直観的認識に付随する認識についてか、あるいは直観的認識が破損した後に有する認識について私たちは語ることになる。前者の場合であるなら、対象、知性、直観的認識が、その抽象的認識の部分的原因として必要となる。それは先と同様に論証される。「あることを措定したことによって……」以下略。後者の場合について述べるなら、そのためには知性のほか、直観的認識と同時に成立する抽象的認識から生じるハビトゥスが必要となる（部分的原因として）。この後者の抽象的認識では、部分的原因として対象は必要とされない。対象が破棄されても、その抽象的認識をもつことができるからだ。これらの抽象的認識はどちらも複合的なものではない。そしてこの後者の抽象的認識は、事物がかつて存在したと私が判断する拠り所となる複合的認識の、部分的原因をなすのである。 # # # 前回・前々回のコメントでは、オッカム的な唯名論の躓きの石として、概念と事物との「類似」関係の問題を見てみましたが、オッカムにおいてはもう一つ、この事物と認識が作用因としての関係で結ばれているという関係性が議論されていて、その作用因の関係と類似の関係はいわば両輪をなしているのでした。それは今回のテキストでも示されていますね。事物が認識（直観的認識）の作用因であるという考え方は、オッカム以降も長く温存されていきます。いずれにしても、オッカムにとって作用因はかなり重要なキーワードです。以前にも取り上げた『オッカム・ケンブリッジ必携』所収のマリリン・マッコード・アダムズの論考（Marilyn Mccord Adams, 'Ockham on Will, Nature and Morality', pp.245-272）によれば、オッカムは自由意志の機能を高く評価するがゆえに、たとえば自然の善性といった目的因的な議論を放棄し（意志はそれをオーバーライドできるわけです）、自然において事物を事物ならしめる根本的な力は作用因に帰されると考えていました。作用因は自然界の根本原理をなしていて、たとえば主体が知性をもって行う認識すらも、意志にとっての部分的な作用因をなすとされています。部分的とはつまり、主たる原因にともだって作用する原因だということです（ここで主たる原因をなすのは、意志そのものということでしょう）。今回見た上のテキストでも、事物の本質が認識のうちに現れるとはつまり、認識が潜在態から現実態へと移行するということで、事物はそうした認識の現勢化の作用因をなしているという話が出ています。アダムスの議論と合わせると、自由意志以外はみな、そうした自然の原理として作用因の連鎖をなしているということになりそうです。それだけに、意志の自律性がひときわ際立ってもくるわけですが……。オッカムにおいては、意志はそうした自然の作用因の因果律から独立した（あるいは独立しうる）機能と解釈されているのでしょう。ですが、そのような意志とて、その発動するためのトリガーとして外部世界を必要とするのではないか、という疑問が出てきます。あるいは、そうした外部世界とのやりとりをもたない意志というものがあるとすれば、それはどのような在り方をなしているのだろうか、という疑問です。ちょっと脱線めいてしまいますが、最近邦訳で出たジョン・マクダウェルの『心と世界』（勁草書房）では、マクダウェルは認識と事物がどう結びついているかについて人が覚える「哲学的不安」の内実を描き出そうとしています。そこで言う「哲学的不安」というのは、まさに上の疑問に対応する心的機制です。心と世界がどう関係しているのかを考えるときに、心が世界のほうを向かざるをえず、結果的に自立していないという仮説と、心は完全に自立しているために世界のほうを向くことができないという両極端の仮説との間で、自己の概念がひき裂かれてしまうことを表しているからです。マクダウェルは、世界を受容するという機能にすら心的な能動性（ミニマルな）があるのだとする立場でもって、この相反する二つの極端な仮定を調停しようとします。あるいは心と世界とを架橋しようとします。オッカムが唱えた外的世界と心象との「類似」の関係は、後代の唯名論の流れにあっては失効せざるをえませんでしたが、マクダウェルにおいては、事物と認識が作用因の関係で結ばれているというもう一つのオッカムの基本的立場もまた問い直されていると言ってよいかもしれません。もちろんこれはとりわけ近代以降の哲学の事案なわけですが、この問題もすでにしてオッカムの中に胚胎しているとも考えられそうです。そうなると、確認しておきたい点が一つ出てきます。オッカムが考える「意志」は、マクダウェルが唱えるような「受容（つまりは認識）にすら働くミニマルな能動性」のような契機をまったく孕んではいないのでしょうか。次回以降、少しこのあたりを検証していきたいと思っています。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は05月26日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------