～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.244　2013/07/20 ＊お知らせいつも本メルマガをご講読いただき、ありがとうございます。本メルマガは原則隔週での発行ですが、例年通り、8月は夏休みをいただきます。そのため次回の発行は8月24日の予定となります。どうぞよろしくお願いいたします。 ------文献探索シリーズ------------------------ 学問分類へのアプローチ（その18）前回のところで、それまでと若干違う学科分類を示した人物としてグンディサリヌスの名が挙がりました。今回はその分類についてもう少し見ていくことにします。グンディサリヌスは一二世紀のスペインの学者で、当時のトレドの翻訳サークルで中心的な役割を演じたうちの一人です。キンディ、ファーラービー、アヴィセンナといったアラブの著者の文献を二〇冊あまり、スペイン語やラテン語に翻訳しているほか、自著としてもアヴィセンナやアリストテレスにもとづく霊魂論、さらにはボエティウス、イブン・ガビーロールについての小著などを残しています。なかでも主著とされるのが『哲学の分類について』です。そこでは哲学は広義に捉えられ、すべての学問を包摂するものとして捉えられています。タイトルが示すように、その哲学を分類していくことによって諸学がその下に位置づけらます。この基本的なスタンスにも、伝統の裏付けがあります。ヘルダー社から出ている同書の羅独対訳本（Dominicus Gundissalinus, Uber die Einteilung der Philosophie, Herder, 2007）のアレクサンダー・フィドラ＆ドロテ・ヴェルナーの解説によれば、同書の冒頭に掲げられたグンディサリヌスの「哲学」の定義には、ソースとしてイサーク・イスラエリの思想が用いられているとされています。イサーク・イスラエリは九世紀から一〇世紀のユダヤ哲学者で、ちょうどキンディーの同時代人です。思想的にはユダヤ人としては初の新プラトン主義者で、賢慮の探求としての哲学と、賢慮そのものとの区別を立てた人物といわれています。というわけで、出発点には新プラトン主義が横たわっているのですね。グンディサリヌスは哲学を、まずは理論的哲学と実践的哲学とに分けます。さらに前者は自然学、数学、形而上学（神学）に分かれ、後者は人間同士の意思伝達の学（文法、詩学、修辞学、世俗文書の読解）、家・家族の学（経済学）、魂の誠実さの学（倫理学）に分かれるとされ、それぞれにまた下位区分が設けられていきます。このような区分は、今度はアリストテレスの分類に基づいています。上述の解説によるとこの分類は、もともとあった「学知」と「学芸」の区分を独自に組み替えたものだといいます。「学芸」と「学知」の区分にも長い歴史があります。以前見たイルストロ・アドの研究にもありましたが、たとえばカッシオドルスなども、言語を扱う三科を学芸（ars）に、数を扱う四科を学知（disciplina）に区別していました。これは要するに、文献に依存するものと、それ以外の外部世界に関わるものとの区別だったわけですが、自由七科の内部で設けられていたその区別は、グンディサリヌスにいたり、より全体的な組み替えを施されることになるのでした。解説によれば、グンディサリヌスの学問分類には基本的に四つの分類原理が関係しています。まずは学問の対象物を中心とした目的別の分類、次に方法論による手段別の分類、そして種別と部分別による区分です。このあたりの具体的な分類方法は、基本的にアリストテレス=アヴィセンナがもとになっています。つまりグンディサリヌスの場合、大元には新プラトン主義があり、その上でアリストテレスの伝統を取り上げ、新規受容のアリストテレス解釈を適用していることになりますね。いわば思想潮流が層のように積み重ねられて、学問の分類・体系化が果たされているという感じでしょうか。直接的なソースとして、とりわけ重要とされているのがボエティウスです。ここで言うボエティウスは、どうやらシャルトル学派を経由したボエティウスのようです。前にも一度出てきましたが、ボエティウスの『様々なトピカについて』などは一二世紀に再び重要視されるようになります。で、それを担ったのがいわゆるシャルトル学派でした。ボエティウスの『三位一体論』の第二章には、理論的哲学を自然学、数学、神学に分けるという、アリストテレスにもとづく上の区分が示されていますが、そのあたりについても、シャルトル学派のポワティエのギルベルトゥスなどがコメントを残しています（理論的哲学の三学以外の扱いはグンディサリヌスとは異なっていて、とても曖昧に触れられているのみです）。シャルトル学派の学僧たちはボエティウスの注釈書、さらにはキケロやプリスキアヌスの注釈書なども著しており、基本的に三科を中心とした自由学芸の復興を果たしたとされます。ですが、上のギルベルトゥスの場合のように、ほかの学問の扱いはあまり明確ではなく、全体的な体系化がなされているわけでもないようです。そこでの学芸は、基本的に古典の注釈という文脈から外れることはありませんでした。グンディサリヌスはシャルトル学派の書を参照していたといいますが、学芸復興の動きに追従しつつも、学問の体系化をさらに一歩進めることで（つまりは他の諸学をも含めて分類し整備することで）、学問教育を注釈書の文脈から解放することに貢献したという次第です。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ジョン・ブランドの霊魂論（その5）今度は理性的魂について扱った二二章を読んでいきましょう。ここでは「理性的魂は物体的なものか非物体的なものか」という問題が検討されます。例によってまずは両論並記があり、それに続いて自説が示されます。今回はまず「理性的魂は非物体的である」という議論が提示される箇所です。 # # # XXII. De anima rationali 296. Sequitur de anima rationali et de eius viribus. Primo autem loco quaerendum est utrum anima rationalis sit corporea vel incorporea. Quod sit incorporea sic ostenditur. Ab anima rationali habemus quod ratiocinamur et intelligimus. Si ergo anima rationalis sit corpus, a corpore habemus quod ratiocinamur et intelligimus. Sed hoc non est a natura corporis in quantum est corpus, quoniam secundum hoc omne corpus ratiocinaretur et intelligeret. Ergo quod ratiocinamur et intelligimus non debetur naturae corporis, ergo debetur alii, et illud, quicquid sit, est anima rationalis; ergo anima rationalis non est corpus, nec natura corporis. 二二章　理性的魂について 296. 次は理性的魂とその力についてである。まず最初に、理性的魂は物体的か非物体的かが問われなくてはならない。非物体であるという議論は次のように示される。私たちが思考し理解するのは、理性的魂によってであるとされる。ここで、理性的魂が物体的であるとすると、私たちが思考し理解するのは物体によってであるということになる。だが、これは（物体が）物体である限りにおいて、物体の本性にはない。もしそうなら、すべての物体は思考し理解することになるからだ。したがって、私たちが思考し理解するのは、物体の本性に負うのではなく、ほかのものに負っているのである。そしてそれは、いかなるものであれ理性的魂にほかならない。したがって、理性的魂は物体ではなく、物体的本性を意味するのでもない。 297. Item. Si anima rationalis est corpus. Sed omne corpus est animatum vel inanimatum. Ergo anima rationalis, si ipsa sit corpus, ipsum est animatum vel inanimatum. Si animatum, ergo habet animam, et illa anima iterum aliam animam, et sic in infinitum. Si inanimatum, hoc esse non potest, quia secundum hoc nunquam conferret vitam. 298. Praeterea. Aristoteles in libro De generatione et corruptione pro inconvenienti habet aliquod corpus esse non sensatum. Sed si anima esset corpus, aliquod corpus esset non sensatum; nulla enim anima sensu apprehenditur. Reliquitur ergo quod anima non est corpus. 299. Praeterea. Unumquodque corpus aliquibus formis sensibilibus afficitur, ut vel tangibilibus vel visibilibus, et sic de aliis. Sed anima nullis formis sensibilibus afficitur; ergo nulla anima est corpus. 297. 同じく、仮に理性的魂が物体だとしよう。ところですべての物体は生命をもつかもたないかである。したがって理性的魂は、もしそれが物体であるならば、それもまた生命をもつかもたないかである。生命をもつなら、そこに魂があることになり、その魂もまた別の魂をもつことになり、無限にまでいたってしまう。生命をもたないとするなら、それはありえないことになる。なぜならその場合、命を担うものがなくなるからだ。 298. 加えて、アリストテレスは『生成消滅論』において、知覚されない物体があることは不適切であると述べている。だが、もし魂が物体であるなら、知覚されない物体があることになってしまう。というのも、いかなる魂も感覚では捉えられないからだ。したがって、魂は物体ではないということになる。 299. 加えて、いかなる物体もなんらかの感覚的形状を与えられている。それは触覚的だったり視覚的だったり、ほかの感覚によるものだったりする。だが魂は、いかなる感覚的形状をも与えられてない。したがって、魂は物体ではない。 # # # 非物体説はブランドのテキスト内のあちこちで言及されていますが、理性的魂について一番まとまった記述はやはりこの章だと思われます。少し先走りしておくと、ブランドが支持するのはもちろんこの「非物体説」です。今回の箇所で取り上げられている議論は、理性的魂が物体だと仮定した場合に生じる諸処の不具合を列挙するという形になっています。296節は知解の問題からのアプローチ、297が生命論、298と299は知覚論の観点からの議論ですね。霊魂の非物体説は、中世盛期においてはいわばスタンダードな説になっていました。そうなると、逆にそれに対する物体説のほうが気になってきます。というか、物体説が排除されて非物体説が定着したプロセス、あるいは背景といったものも、改めて検証しておきたい気がします。とりあえずアヴィセンナの『魂について』第一部第二章から、古代の「物体説」についておさらいしておきましょう。まずアナクサゴラスなどは、魂は非物体の実体であると説いていたとされます。逆に魂を物体であると説いた者もいたとされていますが、具体的に挙げられているのはデモクリトス（とその師匠レウキッポス）ですね。デモクリトスは、魂は部分に分割されない物体で、球形であると説いていました。さらに「呼吸は魂の糧である」とし、魂の塵を呼吸が出し入れしているとも考えていたといいます。塵が魂であるとというわけです。一方で、魂は火であり、火は永久に運動するという考えもデモクリトスのものとされています。認識論的な議論も取り上げられています。魂が対象を知覚するのは、その対象に先行する原理であるからだという話を前提にすると、万物の原理は元素であるとする論者の場合、魂はその原理、すなわち元素だということになります。水（あるいは血）だとしたヒッポン、蒸気だとしたヘラクレイトスなどが挙げられています。それとは別に、魂はみずからに類似したもののみを知覚するという議論もありますが、そちらも魂は物体だという話に帰着します。たとえばエンペドクレスは、魂を四元素と愛と不和から成る合成物と見なすのですね。このあたり、当然ながら出典はアリストテレスの『魂について』です。ほかにも、生命の問題に絡めて、魂は熱であるとか、逆に息から派生するものなのだから冷（息は冷やすものとされる）である、といった議論、あるいは体液の混合によるものだとする説なども取り上げられています。これらもアリストテレスから引かれています。アヴィセンナはその上で、これらに対する反論を加えていきます。ここでは煩雑になるので詳しいことはいったん割愛しておきますが、アヴィセンナの反論は総じて諸説それぞれの大元の考え方を攻撃している印象です。では、われらがブランドはそのあたりをどう取り上げているでしょうか。前回まで読んでみた章の一つ前の章で、ブランドは一問一答形式で魂についての古代からの諸説を検討しています。ブランドは諸説についてごくわずかしか取り上げていませんが、その反論はより具体的です。魂を血液だとする説（ヒッポン）には、それでは血液が多ければそれだけ魂も強化されそうなものだが、実際には血液が多ければ動物の消滅・破壊が生じると反論します。火が固有の性質によって上昇するように、動物に固有の性質によって動物は動かされるとの説（これはデモクリトスでしょうか）には、動物の運動は多様で、したがって自然の本性によるものではないとします。魂は空気（息）であるの説（デモクリトス）には、呼吸は肺が司るものの、活気は全身に及ぶことを矛盾として突きつけたりしています。うーん、でもなにかこれを見ていると、非物体説の側がやたら物体説のアラを探しているような印象も受けますね（笑）。非物体説の側の議論が、物体説を否定することによって否定神学的に成り立っているということなのでしょうか。非物体説側のきちんとした立論はありうるのでしょうか。次回も引き続き、そのあたりのことを考えてみたいと思います。＊本マガジンは隔週の発行ですが、夏休みを挟むため、次号は08月24日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------