silva speculationis　　　　　　　思索の森 ============================== <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.280　2015/02/21 ============================== ------文献探索シリーズ------------------------ 一四世紀の数比論（その15）パルマのブラシウス『ブラッドワーディン数比論の諸問題』から、問一一の第二節の続きをさらっと見ていきます。状態変化の速度に関して、ブラシウスは一定の変化の割合という意味合いでの「幅」概念を用いていることを前回見ました。まずはこの「幅」についての議論の補足からです。ブラシウスは例によって、いくつかの問題点や異論を挙げ、それに検討・反論を加える形で自説をより詳細に展開していきます。その中に、当時の重要な考え方からの問題点が含まれています。それは「中間度数の定理」というもので、底本の校注者による解説序文によれば、オックスフォードのいわゆる「計算屋」が一様に認めていたものだといいます。それはどういうものかというと、要は均一に増減するような形で変化が起きる場合、全体が獲得する性質というのは、中間の度数（増減の両極の値などではなく）でもって均一に変化する場合に獲得する性質と同等であると見なす、というものです。厳密にこれが中央値のことを言っているのか、それとも平均値なのかはいまひとつ不明ですが、おそらくは前者のほうではないかと思われます。この説はすでに動体が移動する場合についても言及されていて、ブラシウスはいちどそれを受け入れるような発言をしているようなのですが、状態変化への適用についてはそれを拒んでいます。「均一に増減があるような形で状態が変化する場合、中間の度数で変化するときと速度は等しくない」というわけです。その理由は次のようなものです。つまり中間の度数がひとたび決まったとしても、それを中間点とする「幅」は無限にありうるからです。たとえば所定の時間で0から16まで変化する物体と、4から12まで変化する物体とでは、当然変化の速度は異なりますが、これに対して中間点を取って速度とするなら、どちらも8で同じになってしまいます。ただ、もとよりこの中間度数の定理は速度そのものを評価するためのものではなく、漸進的な形での変化、もしくは獲得された速度の、総量を測るための方法なのだと解説序文は説明しています。続く問一一の第三節では、今度は増加（物体のなんらかの質的な増加）における速度の比較が問題になっています。これについてブラシウスは、増大における速度は、新規獲得分の絶対量によって決まるのでもなく、また既存のものに対する新規獲得分の割合によるのでもないとしています。速度を新規獲得分の絶対量で測るとすると、たとえばaとその2倍の大きさのbという物体があったとき、所定時間内の増分が同量だったなら、明らかにaのほうが速く増加しているというのに、同じ速さだと見なされてしまいます。また、既存分に対する新規獲得分の割合で測るとすると、同じくaとその倍のbがあったとき、どちらもが所定の時間でもとの大きさの倍になるとするなら、明らかにbが速いのに、aとbの増加の速度は同一だということになってしまいます。そこでブラシウスは、増大における速度は、既存のものに対する、新規獲得分と既存分を合わせたものの割合で測るべきであると規定します。つまり獲得分の、全体に対する割合を導けばよいということです。二つの物体が同一の時間に異なる増分を獲得するとして、その増分の全体に対する割合を導けば、それらの比較も可能になるというわけです。たとえば上に倣ってaとその倍のbという二つの物体があったとき、所定時間内の増分がそれぞれcとdであったなら、aの速度とbの速度は、c+a/c と d+b/b の比較となります。これはなかなか賢明なやり方です。問一一の最後（第四節）では、減少の場合についてとくに明記しないことが示されています。これは増加のの裏返しになるからですね。いずれにしても、ブラシウスは問一一で、これまで見てきたような三種類の運動（空間移動、状態変化、増減）を取り上げています。このように網羅的に取り上げるというスタンスは、当時としては新しいものだったようで、たとえばブラッドワーディンにしても、状態変化について取り上げていません。とはいえ、解説序文によれば、これは必ずしもブラシウスが先鞭を付けたものでもないようで、たとえば14世紀のウィリアム・ヘイテスベリーなどにもそうした論考があるといいます。そのあたりの系譜もなにやら面白そうですね。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ゲントのヘンリクスの学知論（その13）ゲントのヘンリクス『スンマ』から、第一部第二問の照明説の導入部分を読んでいます。さっそく今回の箇所を見ていきましょう。 # # # Hoc ergo modo, qui mente excedente aliquid veritatis sincerae intelligit, in rationibus primae veritatis intelligit. "Sed", ut dicit Augustinus De videndo Deum, "forte hoc difficile est. Irruit enim de consuetudine carnalis vitae in interiores oculos nostros turba phantasmatum". "Quae", ut dicit III De Academicis cap. 9, "consuetudine rerum corporalium nos etiam cum veritas tenetur et quasi in manibus habetur, decipere atque illudere moliuntur". Igitur, ut dicit De videndo Deum, "qui hoc non potest oret et agat ut posse mereatur, nec ad hominem disputatiorem pulset ut quod non legit legat, sed ad Deum Salvatorem ut quod non valet valeat". このような形で、精神を超越してなんらかの純粋な真理を理解する者は、それを第一の真理のことわりにおいて理解する。「だが」、アウグスティヌスが『神を観ることについて』で述べるように、「それはおそらく難しい。というのも、肉体的生の習いとして、私たちの内なる目は、幻影によって乱されるからだ」。「その幻影は」『アカデメイア派について』第三巻第九章が述べるように、「物体的事物である私たちの習いゆえに、真理が得られ、ほぼ私たちの手に入るとき、私たちを騙しあざけようとする」。ゆえに、『神を観ることについて』が述べるように、「それが理解できない者は、理解できるに値するよう祈り行動するだろう。また、読まないものを読んでいるかのように人に論争をもちかけるようなことはしないだろうが、なしえないことをなしうるよう救いの神に求めるだろう」。 Ex puris igitur naturalibus exclusa omni divina illustratione nullo modo contingit hominem scire liquidam veritatem. Sed tamen adhuc restat quaestio utrum ex puris naturalibus possit scire eam. Si enim homo ex puris naturalibus potest attingere ad illam lucis divinae illustrationem et per illam scire sinceram veritatem ex puris naturalibus, debet dici posse scire sinceram veritatem, licet sine illa illustratione eam scire non possit, sicut si ex puris naturalibus potest attingere ad prima principia disciplinarum et per illa scire alia ex puris naturalibus, dicitur scire illa, licet ea non possit scire sine primis principiis. Quod si ex puris naturalibus non possit attingere ad illam illustrationem, nec per illam ex puris naturalibus dicendus est scire liquidam veritatem, ut dictum est in principio solutionis huius. したがって、あらゆる神的な照明を排した純粋に自然な手段からでは、いかにしても人間が純然たる真理を知ることはない。だが、それでもなお、純粋に自然な手段でそれを知ることができるかどうかという問題は残る。というのも、仮に人間が純粋に自然な手段で、その神の光による照明に達することができ、それによって純粋に自然な手段で純粋な真理を知ることができるとしたら、たとえそうした照明がなければそれを知ることはできないとしても、その者は純粋な真理を知ることができると言わなくてはならなくなる。それはちょうど、仮に純粋に自然な手段でもって、学知の第一原理に達することができ、それによって純粋に自然な手段でほかの学知を知ることができるとしたら、たとえ第一原理なしにそれを知ることができなくとも、その者は純粋に自然な手段でそれを知る、と言われるのと同様である。だがしかし、仮に純粋に自然な手段でその照明に達することができないのなら、この問いの冒頭の解決部において述べたように、照明を介すことで純粋な自然によって純粋な真理を知ることができる、と言うわけにはいかない。 # # # 前回見た加藤雅人『ガンのヘンリクスの哲学』の第三章では、当時の照明説にいくつかのバリエーションがあったことが紹介されていました。また、ブログのほうで少し触れましたが、たとえばロバート・グロステストなども、学知論として照明説を擁護しているようです。とはいえその照明説はヘンリクスのものとはだいぶ趣が異なっています。ブログでも挙げた論考、サイモン・オリヴァー「ロバート・グロステストの光・真理・経験論」（Simon Oliver, Robert Grosseteste on Light, Truth and Experimentum, Vivarium, Vol.42, No.2, 2004）を再度まとめておきましょう。グロステストの場合は、光は知（あるいは知識）そのものと同一視されます。というか、それは事物の第一の形相をなすものとされ、物体にかたちを注ぎ込むものとほぼ同じと見なされます。こう言ってよければ光の一元論的なスタンスが取られており、人間が世界を見る、あるいは経験することからすでにして、光（いわば創造の光です）に与ることを意味するのだとされます。世界の経験・観察を通じて、人間は高次の知識へと高まっていくわけなのですが、これもまた、いっそう純化された形で光に与ることを意味します。自然学から形而上学へと、数学（それは両者を繋ぐ媒介役とされます）を介して高まっていくこと、それが人間知性の目的とされています。そんなわけですから、神の照明ははじめからそこにあり、ヘンリクスのように知性の高まりに際して外部から「注がれる・付加される」というようなものではありません。ではなぜヘンリクスは、グロステストのような一元論的な立場を取らないのでしょうか。上の加藤氏の議論にあるように、一つには、オントロジズム的な立場を避けるということがあったのかもしれません。オントロジズム（本体論主義）というのは、人間の認識を成立させる認識不可能な存在（すなわち神）が、直観的な認識によって捉えられうると考える立場を言います（本来は一五世紀のフィチーノが示唆し、一七世紀後半のマルブランシュによって確立された概念ですが、ここでは遡及的に使用しています）。ですが、この考え方に従うなら、人間の自然本性的な知と、啓示による知との区別がなくなってしまい、神学上、大きな問題になります。グロステストのような立場は、確かにそうしたオントロジズム的な要素が強く出てしまいそうに思えます。とはいえ、そこはグロステストも周到で、福者たちの至福直観における知と、被造物を取り巻く光を介した知とが、いかに異なるかを規定しようとしているようです。上の論考の著者オリヴァーによれば、両者の抜本的違いは、運動（ヒエラルキー的に最も低い、地上世界の事物の運動）を（感覚器官で）捉えるというプロセスが介在するか否かにかかっているとされます。言い方を変えれば、認識の対象を地上世界の事物に限定することによって、オントロジズム的な混同を回避しようとしているのです。とはいえ、地上世界の個々の事物も神の光に与っている以上、光が認識の対象をなしうる可能性が完全に払拭されているようには思われません。ヘンリクスの場合はどうでしょうか。上の加藤氏の著書によれば、ヘンリクスは、神の照明それ自体が認識の対象に置かれることをきっぱりと否定する形で、オントロジズムに陥ることを回避しているようなのです。神の範型（照明）が「認識の対象」になる場合というのは、福者のような特別な恩寵に与る場合の超自然的認識（例外的なもの）であり、それに対して一般的な認識における照明説が問題にするのは、神の範型が認識の対象ではなく「認識の観点」となるような場合である、とヘンリクスは規定しているのですね。どういうことかというと、そこでの神の範型は、見る対象ではなく、見る視点を導く、あるいは設定するようなものだということです。そのように規定することで、神の範型が認識の対象となるような事態は、もとよりありえないものとして排除しているわけですね。このように、オントロジズム回避の方途として、対象の側に規定を置くグロステストと、認識の構造から説いていくヘンリクスとでは、対照的なアプローチをなしていると言えそうです。オントロジズム回避へのこだわりは、今回見た上の本文でも伺い知ることができるかもしれません。ちょっと切り出し方が悪く、議論は次回の箇所へと続いているのですが、いずれにしてもヘンリクスはここで、「自然な手段で神の照明に達することはできない」という意味において、「人間は自然な手段で純然たる真理を得ることはできない」とはっきり述べています。自然な手段で神の照明に達しうるとしたら、オントロジズムを擁護することになってしまいます。ですがヘンリクスはそれに異義を差し挟み、そのような擁護論を斥けています。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は03月07日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------