silva speculationis　　　　　　　思索の森 ============================== <ヨーロッパ中世思想探訪のための小窓> no.328　2017/03/25 ============================== ------文献探索シリーズ------------------------ 中世思想研究の政治性（その4）ケーニヒ=プラロンの本の要約を続けます。前回の末尾のところでは、19 世紀に入るころ、民族主義が台頭する中で中世の評価が高まっていくことに触れましたが、同じく1800年頃、もう一つの動きも台頭する、と著者プラロンは記しています。各国の違いを超えた、欧州レベルでの哲学的文化です。それを裏打ちしたのは、哲学的にはギリシア思想、宗教的にはキリスト教でした。で、そちらの側からも、古代と中世とが改めてクロースアップされていったといいます。その18世紀末の「欧州文化」を構成する第一の要素には、哲学的な合理性の主張があったとされます。カントの時代の哲学的理性ですね。超越的とされるその理性は、権利上、また事実上も、普遍的な理性を謳っていたわけですが、厳密には文化的に規定されていたわけでもなく、また歴史的に条件付けられていたわけでもありませんでした。そんな中、1780年から1800年にかけて、古代ギリシアを哲学の発祥の地として位置づけるというシナリオが、哲学の年代記の側から要請されてきます。理性の発出の図式を描こうとするその年代記によって、前6世紀のギリシアに哲学の誕生が位置づけられ（それ以前は、哲学の発祥の地はオリエントとされていました）、さらに当時の批判的理性主義のヨーロッパも、その哲学史のもとに回収（ビザンツやイスラム圏をめぐる長い迂回を経て）されることになったのだといいます。いわば個別の民族に分岐する以前の全体的な流れが構築され、個々の民族がその流れの果てに位置づけられるようにする戦略です。こうしてたとえばドイツは、発祥の地たるギリシアを継ぐものとして文化的に定義づけられるようになるわけです。全体の流れの上に個別が位置づけられることで、個別の文化圏は正当化されるわけですが、するとその裏側として、他民族を排斥する動きも生じてきます。かくして啓蒙主義のヨーロッパにあって、排他的・人種差別的な文化理論が1780年代ごろに台頭してくるといいます。それに伴い、他地域（アジア、アフリカ、「アラブ語圏」「セム語圏」）は哲学の歴史からも排除されてしまいます。ピーター・パークという研究者が唱えている説によると、人種差別的な文化理論が登場したのは1780年ごろのゲッティンゲンで、提唱者は哲学者・歴史学者のクリストフ・マイナースなのだとか。哲学の領域から非西欧文化を閉め出し、哲学のいわば「ギリシア化（hellenisation）」を進めた嚆矢の一人とされています。オリエント起源説に代えて、ギリシア起源説を唱えたのもマイナースたちなら、広い意味での政治学・人類学的理論の枠組みで文化の比較を行い、コーカサス系の白人（つまりは西欧人）から黒人を区別するようになったのも、やはりマイナースたちだったといいます。実際、モンテスキューなどとは逆に、マイナースは、アジアやアフリカの諸民族には先天的に服従の性向が備わっているとし、西欧人の優位を揺るぎないものと見なしていたのでした。同時期、ワイマールの神学者で詩人でもあったヨハン・ゴットフリート・ヘルダーも、1784年から91年にかけて刊行された『人類史の哲学的考察』（Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit）という著書で、人類の諸文化の比較検討を行っています。ヘルダーも上記の「文化理論」の嚆矢の一人とされ、諸民族を区別した上で人類全体のフレスコ画を描くという試みを行っていたといいますが、その核をなすとされた概念は文明論ではなく、むしろ民族的魂、あるいは国民的精神だとされます。マイナースよりは穏健な立場だったといいますが、こと哲学に関しては、あくまで西欧のものと見なす立場をはっきりと打ち出しているのだとか。プラロンの著書は、ここでこのヘルダーの思想を重点的に取り上げています。その思想的な軸をなすものは二つあったとされます。まずヘルダーは、西欧の高度な文化形態として宗教を高く評価し、国民的精神が最もよく発現するのが宗教であるとさえ述べていました。他方、その人類史の哲学的考察は、自然誌から方法論を借用していました。これら二つの側面をプラロンは、中世の思想史の扱いをめぐるキーとして重要視しています。まず宗教に対する視座ですが、西欧は宗教を通じてギリシア哲学の近代化を図ったと見なされていたようです。一方で、西欧の近代的理性というものも、中世キリスト教文化、あるいはキリスト教化したギリシア文化を通じて構築されていった、とヘルダーは考えていたようです。これもまた一種の学術的神話であるわけなのですが、このような形でも、古代ギリシアはキリスト教的ヨーロッパの揺籃期に位置づけられていくのですね。また、もう一つの自然科学との関連については、自然誌の方法論が文化史にモデルとして適用されることで、そちらもまた豊かな結果をもたらすことになったとされています。それが育む考え方は次のようなものです。人間の場合は民族間での移動や混成が生じていて、そのために植物園や動物園のような、それぞれの種が隔絶されているような状況になく、それゆえに人類全体のなんらかの統一が取れているというのです。ヨーロッパはとりわけそうした混成が進み、ゆえに他の地域よりも秀でているのだ、とされるのだとか。もちろんこれも神話的な話でしかないわけですが……。この、宗教と自然誌の両輪についての話は、次回にももう少し詳しく見ていきたいと思います。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ビュリダンの生成消滅論（その17）ビュリダンの『生成消滅論の諸問題』は、当然ながらアリストテレスの『生成消滅論』の章立てをベースにしています。そのためもあって、問題 21以降は元素にかかわる議論が中心になっていきます。アリストテレスのもとの議論も踏まえつつ、それらを見ていくことにしたいと思います。まず問題21は、「元素の実体的形相には大小があるか」（utrum formae substantiales elementorum suscipiunt magis et minus）を問うています。これは、たとえば熱の大小などを考慮した設問のようですが、形相が問題になる限り、そこに大小は本質的に関与しないとビュリダンは考えています。大小が問題になるのは、発現形において大小が異なる場合に限りますが、それは形相における大小とは関係なく、あくまで質的な大小に過ぎず、いわば偶有の問題になるからです。たとえば熱さが強まる、弱まると言う場合、それはあくまで熱・冷の質的な問題であり、火の形相の大小ということではないわけですね。またこの議論に関連して、ビュリダンは次のようにも述べています。もし形相に大小が含まれるとするならば、形相は混合においてもそのまま存続することになるが、実際にはそれらは存続したりはしないのだ、というのです。どういうことかというと、たとえば鉄が熱せられ白熱化する場合、その鉄に含まれる元素（もとは火と土）が、まるで火だけになったようになります。もし形相に大小が含まれているのであれば、こうした変化はありえないことになるでしょう。この論点は、実は続く問題22の先取りです。問題22は、「混合において、元素の実体的形相はそのまま存続するか」（utrum formae substantiales elementorum maneant in mixto）を問うています。ビュリダンのスタンスは明確で、存続しないと断じています。そこでの議論は、もし混合においても元素の形相は存続すると考えるなら、いくつかの事例において矛盾が生じるという形でなされています。たとえば大理石において、火の元素が実体的に、現実態として存続するとするなら、火の元素は極度の冷たさにおいても、水が要請する以上の高密度・重さをもってとどまることができることになり、その結果、風や水では火を消せないことになってしまう、というわけです。ここで重要になってくるのは、複合体におけるこれら元素についての基本的な考え方です。アリストテレスはやや曖昧に、混合が容易なのは小さな粒子に分割可能なもの、あるいは受容度が高いもの、形状が変わりやすいものであるとしています（『生成消滅論』第一巻10章）。ビュリダンはそれを元素と形相の観点から捉え直しているわけですね。問題21と同様に、ここでも再び鉄の話を例として取り上げています。混合の場合、四元素の形相のほかに新しい形相が加えられるのかどうかと問う形で話を進めています。鉄の場合、極端な状態同士があまりにかけ離れているために、まずもって新しい形相が加えられるとは考えにくいと言えます。実際、冷えた鉄は熱せられた鉄よりも、冷えた大理石に近い状態となっています。鉄における元素のバランスは、冷えた状態と熱せられた状態とでだいぶ異なり、その意味では、鉄はそれ自体で統一体をなしてはいないように推測されます。つまり新しい形相が加わってはいないのではないか、ということなのですね。四元素にそれ以上の実体的形相が加えられないとするなら、その場合の鉄は、諸元素の形相が相互に一時的に弱められて、バランスの取れた状態に置かれたものだと考えられます。対照的な極端な状態（白熱化した鉄とか、キンキンに冷やした鉄の状態）のままでは、一つの統一体をなすわけにはいきません。ですがそうした極端な状態ではなくなれば、中間的状態のみ（今の例ならば温い状態）が残ることになります。このような考え方でいけば、混合の場合にも、そこから生成するものにおいては、元素間の対立する性質を併せ持つことはなく、形相で担保されるような統一体を形作るわけではないことになります。たとえば火の形相と水の形相は、相反しているがゆえに統一体をもたらさないからです。統一体があるとすれば、中間的状態においてでしかありません。このことは敷衍されて、他の混合の場合にも適用しうるはずだと推測されます。このような推論にもとづいて、ビュリダンは次のようなことを述べています。実体的形相が新たに加えられる場合、それは種（の多様性）を補完する形相（類としての）になるだろう。けれども、ある実体の類と種の両方をつらぬく一貫した形相（完全な形相）をなすものがあるとすれば、それは水や火の形相を集積し相互に弱めたものにほかならないだろう。相反する形相が互いに弱まり、基体のもとに統一されることで、中間的で完全な形相（熱と冷の中間的な温い状態のような）が形成されるのだ、と……。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は04月08日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------