～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.172　2010/05/22 ------文献探索シリーズ------------------------ 胚をめぐる冒険（その10）『サレルノ散文問答集』は、実に三〇〇を越える問答から構成されています。その記述内容は問一「なぜに神は人間を造ったか」、問二「人間とは何か」という宗教的・哲学的考察から始まり、「なぜ自然学は魂よりも身体を扱おうとするのか」などを経て、「精子とは何か」「盲人からも目が見える子が生まれるのはなぜか」といった医学的問題を扱っていきます。胚に関する問いはもう少し後に出てきます。全体的な議論の前提となる重要な論点として、男性が強壮であるのに対して女性が脆弱とされること、その原因として「女性のほうが湿気を多く含み、冷たいからである」と説明されることが挙げられます。これは中世を通じて広く流布していた考え方ですね。『サレルノ問答集』では問七で説明され、その後は様々な箇所で言及されます。男性優位とも言われるこの考え方は、アリストテレスに帰されることが多く、実際、出典が偽アリストテレス文書である『問題集』に求められることもありますが、実はヒポクラテスにまで遡れるもののようです。この考え方は胚の問題にも大きく影響してきます。たとえば問二四では、胚の性差の問題が扱われていますが（「母胎のどの部分なら男児になり、どの部分なら女児になるか」）、そこではこの寒暖と母胎内の場所とをリンクした説明になっています。種子が母胎内部の右側位置に着床する場合、そこは胎内でもより暑い部分とされ（より熱を持った血液が流れているというのですね）、そのため胚は男性になると説明されます。一方の左側はより冷たいので、そこに着床した種は女性になります。面白いのは、この考え方はさらに相対的にも用いられ、右側でも若干左よりの位置に着床した場合には女性的な男性になり、逆に左側のやや右よりに着床すると男性的な女性になる、とも記されていることです。問二四ではさらに、胚を取り巻く「袋」がいつごろできるか、胚が人間の形を持ち始めるのはいつごろかといった話が続きます。このあたりはある程度観察にもとづく記述であることを思わせます。一方で、骨格や臓器などの形成も、やはり寒暖・乾湿でもって説明されます。妊娠七週目ごろから「形成力（virtus formativa）」が働き、まずは質料に人間の形状が与えられ、次に「同化力（virtus assimilativa）」によって各部が形成されていくといい、このときに各部の違いが寒暖・乾湿の組み合わせで決まってくるというのですね。たとえば骨は冷・乾、肺は冷・湿、心臓は熱・乾、肝臓は熱・湿などと分類されています。次いで今度は「たわみ力（virtus concativa）」によって、たとえば指が分かれたり、鼻孔ができたりするとされます。ここでは「形成力」は三つの力の一つとされているのですね。それが具体的にどのようなもので、どこに宿っているのかといった話はここには出ていません。その意味では少し曖昧です。三つの力は血管を通じて各所に分散され、それらによって運動や生命の力が伝えられるのだといいます。続く問二五（「母胎内ではどのように栄養が与えられるのか」）では、胚と母胎とが臍の緒でつながっているのが、ちょうど果実と木のようであると述べています。臍の緒のなかにはなんらかの神経（nervi）が通っているとし、それを通じて血液が流れこみ、胚の栄養摂取も行われるとしています。『サレルノ問答集』では、胚は漸進説的に捉えられているようで、胎内での胚はまだ人間になっていないと考えていることが窺えます。なかなか興味深いのが問三五です。「妊娠した女性が四ヶ月目よりも前に、過度の欲望を抱き、顔その他の部位に手で触れた場合、生まれた子供の同様の部位にも同じような跡がつくのはなぜか」となっています。その答えはこうです。母親が何かを激しく欲求すると、空想的細胞（fantastica cellula）内の精気（spiritus）が揺さぶられ、想像力（imaginatio）を通じて似た形状が表されて、精気はその形状を受け取る。母親が体の特定部位を手で圧迫すると、精気がその部位にとどまり、その部位の体液（humor）を変成してしまう（immutare）。そうした精気と変成した体液は、栄養補給を通じて胚へと流れ込み、胚についても、手で圧迫したのと同じような部位を変えてしまう。こうして作用が伝わり、似たような跡が似たような箇所にできるのである……。この箇所は、当時（13世紀）のある種の想像的感性を伺わせるような記述ですね。赤子にできるアザの説明なのでしょうけれど、アリストテレス的な割り切り方（母親の影響はない、もしくはその役割は限りなく小さいとする立場です）とは違う系譜を浮かび上がらせている感じがします。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ドゥンス・スコトゥスの天使論を読む（その13）「天使論」ということで読んできた『オルディナティオ』二巻第三区分第一部の問七もいよいよ大詰めです。今回の箇所は、「数的な複数性（多様性）は本性において意図されない、なぜなら複数性は無限に至りうるが、無限自体が意図されることはないからだ」という異論部分（本メルマガ No.161）に対するものです。さっそく見ていきましょう。 # # # Ad aliud dico quod in forma arguendi est fallacia consequentis "infinitas non intenditur, igitur nec pluralitas"; non enim pluralitas numeralis est de se infinita, sed tantum potest stare infinitas, ipsa non repugnante. Licet igitur nullus per se intendat inifinitatem, tamen aliquis potest intendere pluralitatem numeralem, quae non est de se infinita, - quae, sicut compatitur secum infinitatem, ita et finitatem. Et sic potest intelligi illud communiter dictum eorum, et secundum veritatem : In toto universo, licet principaliter ordo attendatur secundum distinctionem specierum, in quibus est imparitas, pertinens ad ordinem, - tamen, quia secudum Augustinum, De civitate libro XIX cap 13, "ordo est parium impariumque, uniquique sua loca tribuens, congrua dispositio", - ab illo agente qui principaliter intendit ordinem universi (sicut principale bonum, intrinsecum sibi), non tantum intenditur ista imparitas, quae est "unum requisitum" ad ordinem (scilicet specierum), sed etiam paritas individuorum (scilicet in eadem specie), quae est "aliud concurrents" ad ordinem. Et simpliciter individua intenduntur ab ipso Primo prout ipsum intendit aliquid "aliud a se" non ut finem, sed ut aliquid ad finem; unde propter bonitatem suam communicandam, ut propter suam beatudinem, plura in eadem specie produxit. In principalissimis autem entibus est a Deo principaliter intentum individuum. Et cum hoc modo sumitur "differentia numeralis non intenditur", falsum est; et cum probatur hoc modo "potest esse infinita", non sequitur. "Potest esse infinita, et illa infinitas non intenditur, igitur illa differentia non intenditur", non sequitur; potest enim esse aliqua differentia numeralis finita, et est, - et illa potest intendi, et intenditur. また別の議論については、こう述べよう。「無限は（本性によって）意図されないし、したがって複数性も意図されない」という形の議論には、誤った推論が見られる。数の複数性はその自体で無限ではないが、ただ無限に至る可能性はある。複数性は（無限と）相反するものではないからだ。したがっていかなるものも、もとより無限を意図するわけではない。なにがしかのものが数の上での複数性を意図することはありうるが、だからといってそれがもとより無限なのではない。複数性は無限と両立しうるように、有限とも両立しうるからだ。また、彼ら（異論を唱える者）が一様に述べること、それが真理にもとづいていることも、次のように理解することはできる。世界の全体において、秩序はおもに種の区分に存するが、異なる種の間には不均一性があり、それが秩序に役立っている。しかるにアウグスティヌスの『神の国』一九巻第一三章によれば、「秩序は均一なものと不均一なものを調和的に配置したものであり、それぞれにしかるべき場を与える」のであるから、世界の秩序を原理としてもたらす作用者（みずからに内在する善の原理のような）によって意図されるのは、秩序（つまり種の秩序）に「必要とされる」その不均一性ばかりではない。秩序に「競合する別の要素」である個物（つまり同一種内の）の均一性もそうなのである。個物は端的に第一原理そのものから、それが「みずからとは違う」何かを欲する限りにおいて、目的としてではなく、目的に至る何かとして意図される。ゆえに第一原因は、おのれの喜びを伝えるため、おのれの至福のために、同じ種に複数の個物を産出するのである。存在するものの最上位には、神から主たるものとして意図された個物があるのである。このような考え方で「数の上での違いは意図されない」と解するなら、それは誤りとなる。また、このような考え方で「無限でありうる」と考えるなら、それも正しい推論ではない。「無限でありうるが、その無限は意図されない、よってその違いは意図されない」というのも、正しい推論ではない。数の上でのなんらかの違いが有限であることはありうるし、現にそうなっている。それは意図されうるし、現に意図されているのである。 # # # 「被造物においては無限は意図されていない、よって複数性はもとより意図されていない」と主張することは、つまりは個物は神（第一原理）が本来的に意図するところではなく（意図するのは種まで）、あくまで偶有的な存在にすぎないという議論に帰着します。これはスコトゥスからすれば当然受け入れられません。スコトゥスは、偶有性そのものが神から意図されているというスタンスを貫くからです。スコトゥスの反論は、複数性イコール無限とはならないとし、「複数性かつ有限」もありうることを示しています。その上で、アウグスティヌスを引き、秩序には不均一性（つまり種の違い）のほか均一性（個の違い）も含まれることを示し、したがって秩序をもたらす第一原理（神）はその両者をもとより意図しているのだ、と解釈してみせます。個物（個人）もまた神から意図されているというスタンスは、キリスト教の教義にストレートに合致するように思われますね。第一原理の話が出てきましたので、ちょっと余談になりますが、全体をまとめる意味でも有益かと思うので、あえて脱線しましょう。ドゥンス・スコトゥスには『第一原理について』という別の著作もあり、そこでは神の存在証明に挑んでいます。以下、これまた羅仏対訳本（"Traite du premier principe", Vrin、2001）の解説部分（F.-X.ピュタラズ）からのまとめですが、基本的にこれは、アンセルムスの論理学的証明や、トマス・アクィナスの動因的証明（アリストテレス的・アヴェロエス的）とも違う第三の道とされ、いわばアヴィセンナ的な「原因論的証明」であると言われます。しかもこれはガン（ゲント）のヘンリクスに準拠ものだとも言われています。このあたり、スコトゥスの議論のソースが意外に多様であることも見て取れます。この存在証明そのものについては次回に改めて取り上げたいと思うのですが、今回の箇所との関連（「ありうる」と「そうである」というあたり）でいうと、現実態・可能態に関するスコトゥスの独自見解があります。スコトゥスの場合、アヴィセンナ的に「原因としての神に至るには、結果としての被造物から遡及すべし」というスタンスを取ります。ところが、ここでもし世界が偶有にすぎないとすれば、そこから原理へと学知的に遡及することはほとんど不可能にさえ見えてしまいます。実在する事物とその本性との間すら架橋するのは難しそうです。スコトゥスはこれを、現実態と可能態に読み替えることによって乗り越えようとします。実在するものが現実態だとすれば、本性は可能態ということになります。ですが、本性は明らかに存在するとされるのですから（実在論の立場ですね）、その可能態は一方ではとても「現実的な」存在であるとも言えます。ここがスコトゥスの考えの肝の部分です。つまりそれは、現実態をもたらす当のもの（可能態）でありながら、それ自体もまた現実的存在であり、学知の対象になるようなものなのです。事物の本性というものは可能態であるとともに現実的である、と二重性として規定するだけで、世界の偶有性と、そこから遡及すべき抽象的な知的対象は一気に架橋してしまえる、というわけです。この二重性こそが、神（第一原理）にまで遡及する際の鍵にもなっていきます。翻って今回の箇所を見直すと、事物の本性は可能態なのだから、「複数性」がそこに属していても何の問題もなく、無限は確かに被造物の本性にはないとしても、「複数性」には無限にいたる可能性もある一方で有限でもある可能性もあり、無限にいたる可能性だけを取り上げて矛盾を指摘するのはおかしい、という流れがよりはっきりと見えてくるように思えます。なるほど、スコトゥスの文章を読むための最良の参考書は、ほかならぬスコトゥス自身のテキストなのかもしれません……（今さらながら、ですが）。次回はいよいよこの問七の最後の部分です。合わせてスコトゥスの神の存在証明にも触れて、全体のまとめとしたいと思います。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は06月05日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------