～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.174　2010/06/19 ------文献探索シリーズ------------------------ 胚をめぐる冒険（その12）前回までは『サレルノ問答集』を見てみましたが、今回からは別のテキストです。胚の問題を論じたものとしてつとに有名な、エギディウス・ロマヌス（1243 - 1316）の『子宮内での人体形成について』という文書を取り上げましょう。エギディウスはトマス・アクィナスの弟子とも言われていた人物ですが、最近はむしろ講義を聴いていたにすぎないという説もあるようです。1270年頃から活発な著作活動を始め、タンピエによる異端弾圧で一度はパリ大学を追われるものの、その後復帰し、さらに後にはアウグスティヌス会の総長を務め、ブルージュの大司教にもなった人物です。『人体形成について』の執筆時期については詳しいことはわかっていないようですが、一応一三世紀末ごろと考えられているようです。同書はアヴェロエスの『医学総覧』（Colliget）を西洋で始めて活用した著作とも言われているようなのですが、知られているColligetの最古のラテン語訳は、パドヴァで1285年に出たものとされています。ですから、執筆時期はそれ以降だろうと推測されるのですね。ほかにもそのあたりの年代を特定する根拠がいくつかあるようですが、ここでは割愛しておきます。いずれにせよ、重要なことはこの書が一三世紀末以降、西欧で広範に読まれたという事実です。胚の問題についての、いわばスタンダードな文献になっていた可能性があるのですね。ここで底本とするのは『エギディウス・ロマヌス全集』（"Aegidii Romani Opera Omnia）のII.13（Sismel - Edizioni del Galluzzo, 2008）ですが、これなども20ほどの異本を中心に、各種の断片をつき合わせて校注を施したもののようです。ちなみに校注を担当しているのはロマーナ・マルトレッリ・ヴィーコ、上の成立時期の話などもその序文（解説）に記されています。この文書は全体で二五の章から成っています。最初の八章までは人体形成そのものではなく、男性・女性が放出する種子がどのような役割を果たすのかといった問題が長く論じられています。ここで「あれ？」と思うかもしれませんね。アリストテレスの理論では、形相に担い手となる種子をもたらすのは男性側のみで、女性はあくまで経血などを通じて質料をもたらすにすぎないとされていました。ですがこの書では、男女ともに種子を放出するという話が基本線になっています。これは本来、アリストテレスよりも以前の考え方なのですが、どうやらガレノスがこれを再び取り上げ、アリストテレス的な再解釈を加えたために生き残ったという次第のようです。先の『サレルノ問答集』には両論併記的に記されていたこの「二つの種子」論ですが、こちらの『人体形成について』ではまさに中心的な考え方に「格上げ」されています。この違いはどこから来るのでしょうか。一つには、『人体形成について』がアヴィセンナの医学理論に準拠したことが挙げられそうです。そもそも中世におけるガレノス理論の受容はもっぱらアヴィセンナ経由だったとされています。上のヴィーコの解説によれば、ガレノスの胚胎論が直接流入するのは14世紀初頭以降で、それ以前はアヴィセンナの『医学典範』第三巻や『霊魂論』第九巻を通じて知られるのみだったといいます。『医学典範』はアリストテレスの理論の解釈が中心ということですが、それを伝統的な思惟との絡みで論じていて、そこにこの「二つの種子」論が見出されるというわけですね。アヴィセンナはガレノスの理論をも取り込んで、アリストテレスとのいわば折衷案を提示している、ということのようです。エギディウスはそのあたりをベースに、この「二つの種子」論を擁護する立場を示しています。というわけで、まずはそのあたりから具体的にテキストを見ていくことにします。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ドゥンス・スコトゥスの自由意志論を読む（その1）今回からはスコトゥスの自由意志論ということで、新しいテキストに移ります。読んでいくのは、『第一原理論』（Tractatus de Primo Principio）という、神の存在証明にスコトゥスが挑んだ書の一部分です。底本はこれまた羅仏対訳本（"Traite du premier principe", dir. Ruedi Imbach, Vrin, 2001）です。同書では節ごとに番号が振ってあるのですが、ここで読んでいく箇所はそのうちの55節から66節とする予定です。それではさっそく、55節目から見ていきましょう。 # # # [55] Infinitati et ceteris de simplicitate ponendis praemitto de intellectu et voluntate, quia inferius supponentur. Prima conclusio talis est : Quarta Conclusio : Primum efficiens est intelligens et volens. Ista probatur : Primum est par se agens, quia omni causa per accidens prior est aliqua per se - 2 Physicorum; agens per se omne agit propter finem. Ex hoc arguitur dupliciter. Primo sic : Omne naturale agens, praecise consideratum, ex necessitate et aeque ageret, si ad nullum finem ageret, si esset independenter agens; ergo si non agit nisi propter finem, hoc est quia dependet ab agente amante finem; quare, etc. Secundo arguitur sic : Si primum agit propter finem, aut ergo finis ille movet primum efficiens ut amatus actu voluntatis, et patet propositum, aut ut naturaliter tantum amatus. Hoc falsum, quia non naturaliter amat finem alium a se, ut grave centrum et materia formam; tunc esset aliquo modo ad finem, quia inclinatus ad illum. Si tantum naturaliter amat finem, qui est ipse, hoc nihil est nisi ipsum esse ipsum; hoc non est salvare duplicem rationem causae in ipso. Item : Primum efficiens dirigit effectum suum ad finem; ergo vel naturaliter vel amando illum. Non primo modo, quia non cognoscens nihil dirigit nisi in virtute cognoscentis, sapientis enim est prima ordinatio; primum in nullius virtute dirigit, sicut nec causat. [55節] 無限についてと、その他単一性について議論する前に、知性と意志について述べておこう。というのも、それらはより低次であると考えられるからだ。一つめの結論は以下のようになる。第四の結論：第一の作用因は、知性と意志をもつものである。これは次のように論証される。第一者はおのずと働きかけるものである。なぜなら偶有によるすべての原因に対して、おのずと原因をなす何かが先行するからである。『自然学』第二巻によれば、おのずと働きかけるものはすべて、目的のために働きかける。そこから二つの議論がなされる。一つめはこうである。端的に考えた場合、自然に働きかけるものはすべて、もしなんらの目的のために働きかけるのでもなく、また独立して働きかけるのだとすれば、必然的かつ公正に働きかけるはずである。したがって、目的のためにのみ働きかけるのであれば、それは目的を求める作用因に依存していることになる。なぜなら……以下略。二つめはこうである。第一者が目的のために働きかけるのであるなら、その目的によって第一の作用者は動く。その場合、意志の働きによって目的が求められるか、自然にその目的が求められるかのいずれかである。前者なら、私たちの命題も歴然たるものとなる。しかるに後者ならば誤りである。なぜなら、重いものが中心を求め質料が形相を求めるように、自分以外の目的を（第一者が）自然に求めることはないからである。したがって（もし目的を求めるのであれば）、そこには目的への屈性があるのだから、目的を求める何らかの様態があることになる。単に自然に目的を、すなわちおのれ自身を求めるのであらば、自身は自身であるということであるにすぎない。これでは、おのれの中にある二つの原因の説明を救うことにならない。さらに、第一の作用因はみずからの成果を目的へと導く。したがって、自然に導くか、あるいはその目的を求めて導くかのいずれかである。けれども前者ではない。なぜなら、認識をもたないものは、認識をもつものの力によってのみ導くのであるからだ。最初の導きは知る者に属するのである。第一者は、いかなる（他の）力によって導くのでもないし創造するのでもない。 # # # この55節は、文書全体でいえば第四章の一部をなしています。章ごとの展開は、まず第一章（1から8節）が秩序の全体的な分類（分割）について論じ、第二章（9から23節）では前章で切り出された四種類の因果関係について詳説し、第三章（24から48節）から神（第一原理、第一者）の存在証明となります。前々回にも少し触れましたが、まずはアヴィセンナ的な原因論をベースにした論証が展開します。帰結性を遡っていくと（無限後退を排するならば）第一の作用因に到達せざるをえない、というのですね。これが第三章で、スコトゥスは次にこの第一の存在が無限であることを論じていきます。これが第四章（49節から97節）になります。「神が存在する」という場合に人が神について抱きうる概念とは、スコトゥスによれば、まずは「始原的な一者であること」、そして次に「無限であること」だというわけですね。それらは定理ではなく、論証されなくてはならない命題です。こうしてスコトゥスは二段階での証明へと進んでいくのですね。羅仏対訳本の解説（フランソワ=グザヴィエ・ピュタラズ）によると、この二段式の証明は、アンセルムスの有名な神の存在証明（ア・プリオリな証明：それ以上大きなものが考えられない存在を想起できることから、その最大のものの存在が証される）と、アリストテレス流の動因による証明（ア・ポステリオリな証明：動因を辿っていくと始原の動因に行き着く）を、両方の強みを生かす形で抱き合わせたようなものになっているといいます。確かに、前段は別様のア・ポステリオリな証明（運動という契機を取り除いています）ですし、後段も（そのうち詳しく見ますが）アンセルムス的な議論を別様に取り込んでいる感じになっています。学知的な論証（前段）と経験的な与件（後段）とをうまく組み合わせている、というわけですね。これから読んでいく55節から66節は、その後段の証明のための前提部分の議論にあたります。さしあたりは前提部分を見ていくにすぎませんが、この後段の証明そのものも、できれば大まかにでも掌握したいと思います。今回の箇所には「第四の結論」というのが出てきますが、これは章の始めから数えて四つめということです。ちなみに第一から第三の結論は「第一の本性はそれ自体で単純である」「最も高貴な本性に内在するものは、すべてかように高貴である」「端的に完全であるような、最も高貴であるものはすべて、必然的に最も高貴な本性に内在する」となっています。形式的には、このような結論を最初に掲げて、それに対する注釈が続くというスタイルになっています。注釈部分には異論の掲示とそれへの反論なども含まれ、ときには複数の節にまたがったりしています。というわけで、次回から本腰を入れて取りかかります。お楽しみに。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は07月03日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------