～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.247　2013/09/21 ------文献探索シリーズ------------------------ 一四世紀の無限論（その2）前回見たように、スコトゥスは無限を量化して考えることを斥け、「強度をもった無限」「形相的な無限」という形で積極的・肯定的に捉えようとします。つまり無限を単なる無規定なものとしてではなく、「限界がないこと」という規定性を備えたものとして肯定的に捉えようとするのですね。自由討論集の問五の第一部の続きを見ると、その規定性はもろもろの属性よりも深いところにあって、本質的（内在的）なものだとされています。「その存在性から属性や属性に準じるものを取り除いたとしても、その場合ですら無限性は取り除かれず、むしろそれは存在性そのものに内包されている」とスコトゥスは述べています。ここでダマスクスのヨハンネスの言として「限界も限定もない、実体の大海」という言葉が引用されているのも興味深いところです。次いでスコトゥスは問五が本来扱っている問題へと戻ります。三位一体の位格の関係は無限なものか、というのがその問題なのでした。そもそも関係というものは形相的な無限でありうるのか、とスコトゥスは問います。ここで問われているのは、関係という存在性の本質をなすような無限はありうるかということです。こう問う場合、たとえば「神性は無限である。父子の関係は神性である。よって父子の関係は無限である」という三段論法は成立しないとスコトゥスは主張します。これは小前提の部分が問題だからです。小前提では「父子の関係」が「神性」とイコールで結ばれているのですが、それが真となるのは、父子関係に同一性（父と子の同一ですね）という属性が適用される（父子関係が同一性の範疇に属する）場合に限られる、とスコトゥスは言います。つまりここでの神性はその関係の本質的にイコールとはされず、付帯的・偶有的にしか成立しないとスコトゥスは述べているのです。大前提が必然でも小前提が偶有なら、得られる結論も偶有のものでしかありません。したがって「父子の関係は無限」という結論も、本質的な言辞とはならないというのです。さらにスコトゥスは言い方を変え、次のように論じます。上の三段論法の大前提と小前提に共通する項（いわゆる中項）、すなわち「神性」は、大前提では何性（何であるかということ、つまりは本質）を表しているのに、小前提では個別の事例（父子関係が同一性の範疇に入る場合）を表していることになります。そうするとこの論法で導かれる結論は、父子の関係一般というものは端的な無限ではありえず、むしろ場合により無限でもありうる何かである、となります。このあたり、前にも出てきたことがありますが、後の論理学的議論で重要になる、自立的意味、共義的意味の対立を彷彿とさせます。その予兆といってもよいかもしれません。＊　＊さて、私たちが眺めているアンソロジー本で次に取り上げられているのは、同じくスコトゥスの自由討論集から問七「神の全能は自然および必然の議論で論証できるか」です。ここにも無限についての議論が見られます。同章の冒頭においてスコトゥスは、「神の全能は自然の議論で論証できる。なぜなら神の無限は自然の議論で論証できるからであり、よって神が全能であることも自然の議論で論証できる」という論法を検証すると宣言しています。この論法では、前段部（「神の無限は自然の議論で論証できる」）はアリストテレスの自然学第八巻から、神が無限の時間にわたって運動を与えられることが根拠だとされています。続く結論部（「神の全能も自然の議論で論証できる」）については、無限であるような潜在力はいかなる他の潜在力によっても超越されえない（さもないと、それは無限ではなくなるからですね）という前提に立ち、仮に全能でないならば、その潜在力は全能であるような他の潜在力によって凌駕されてしまうという論拠をもって、この論法は正しいとされるのだといいます。スコトゥスは問七の第三項で、この議論を実際に検討しています。まず前段部のアリストテレスにもとづく議論はどうでしょうか。スコトゥスはあえて異論を挙げて、それに反論してみせます。異論とは「アリストテレスの文面から導かれるのは、第一動者としての神は強度をもった無限の潜在力だということではなく、あくまで無限の時間において運動をもたらすことができるというだけだ」というものです。これに対してスコトゥスは、無限であるとはそもそも大きさをもたないことだとし（これまた、スコトゥスのいう「強度をもった無限」ですね）、『形而上学』九巻や『天空論』一巻などをもとに、時間のうちで永続するものは形相的に必然としてあり、よってそれは能動的な無限の持続の潜在力をもつ、と論じます。したがって前段部からは、異論の言う「時間的な無限だけ」という帰結にはならず、大きさなどの量化とは別種の無限、つまりは強度をもった無限が導かれる、と主張します（さらにスコトゥスは異論の推論の仕方にも批判を加えていますが、これは割愛）。次に後段の「神が全能であることも自然の議論で論証できる」という結論部ですが、これに関してはスコトゥスは否定的で、自然の議論において神の無限は論証できても、それが全能であるかどうかの論証はできないと述べています。つまり、自然の議論で議論できる最上の潜在力とは無限の潜在力であるけれども、それがいわゆる通常の意味での「全能」であることと直ちにイコールだということにはならない、というのですね。スコトゥスは、無限の潜在力はいかなる量的な広がりにおいても凌駕されることはないとした上で、再びアリストテレスに準拠しつつ、「全能」という場合にはあらゆるものに直接的に関与できるという意味であり、それは原因から成る世界の基本秩序を破壊することになってしまうと述べています。スコトゥスは神の全能そのものを否定しているわけではありません。神は全能である（つまりあらゆる物事に直接的に関与できるということ）としても、そのこと自体を自然についての議論から導けるわけではないというのがその立場です。問題になっているのはあくまで自然の議論です。そしてその議論において導ける最も先鋭的な概念として、強度をもった無限が位置づけられているのですね。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ジョン・ブランドの霊魂論（その8）ブランドの『霊魂論』二二章「理性的魂について」の続きです。異論を反駁しながら、ブランド自身の立場が述べられています。 # # # 308. Solutio. Dicimus quod potentia percipiendi est in anima ut in subiecto, et potest intueri passiones corporis, licet ipsa ibidem non sit cum ipsis passionibus praesens secundum sui essentiam; quia, ut assignata est ratio superius, ipsa semper, ut suam habeat perfectionem, habet convertere suas intentiones ad immutationes formatas in corpore, et omnes illas potest intueri inclusa in corpore habens se ad similitudinem centri. Sicut enim si centrum esset oculus videret totam circumferentiam, et si esset illa circumferentia speculum, ipse oculus posset videre imagines usquequaque parte circumferentiae constitutas in speculo, et tamen non esset ipse oculus actu existens secundum sui essentiam in unaquaque parte ipsius circumferentiae. Similiter anima existens in corpore potest intueri imagines formata in ipso corpore, non tamen erit praesens secundum sui essentiam cum ipsis imaginibus. 308. 解決。私たちはこう述べよう。知覚の潜在性は基体と同様に魂のなかにもあり、たとえ魂がその本質上、身体に生じる情感と同じ場所にないとしても、魂は身体の情感を観察できるのである。上述の議論（304節）で規定したように、魂はおのれの完成に至るものであり、身体に形成される変化におのれの注意を常に向けることができ、みずからを円の中心であるかのように位置づけ、身体の中で起きるすべての変化を観察できるからだ。もし目が中心に位置すれば、その目は周囲のすべてを見ることができるだろうし、その周囲が鏡であれば、その目は鏡に映る周囲のどの部分の像をも見ることができるだろう。けれども、その目が本質上、実際にそうした周囲のいずれかの部分に存在するのではないだろう。同じように、身体に置かれた魂は、その身体で形成される像を観察できるが、だからといって本質上、そうした像のそばに存在せずともよいのである。 309. Ad aliud. Dicendum est quod, licet vegetatio per totum corpus sit, non tamen oportet quod anima distendatur per totum corpus. Sicut si centrum circuli esset igneum, ipsum illuminaret totum circulum, et illuminatio procedens ab ipso distenderetur per totum; et tamen ipsum centrum simplex est carens quantitate et non distensum. Similiter ab anima est vegetatio in totum corpus procedens et distensa per totum, non tamen ipsa anima distensionem habet. Sol autem totum mundum illuminat, non tamen est secudndum sui esentiam ubique praesens ubi est eius illuminatio. Ostensum est autem per praemissa quod anima est incorporea substantia. 309. もう一つの異論に対して。次のように言わなくてはならない。生長は身体すべてにわたるものではあるが、だからといって、魂が身体全体に広がらなくてはならないわけではない。円の中心に火があるとすると、それで円の全体が照らされるし、そこから生じる輝きは全体に広がるが、とはいえその中心は単一で量を欠いており、広がりをもたない。同じように、生長も魂に由来し、身体全体で進行し、全体へと広がっていくが、だからといってその魂に広がりがあるわけではない。さらに太陽も全世界を照らすが、だからといって本質上、その光が届くあらゆる場所に居合わせているわけではない。このことは魂が非物体的な実体であるという前提により立証される。 310. Sed forte dicet quis quod in homine tres sunt animae diversae, scilicet anima vegetabilis, qua covenit homo cum arboribus et plantis; et anima sensibilis in qua convenit homo cum brutis animalibus; et anima rationalis in qua convenit homo cum angelis et ceteris intelligentiis. Dicet etiam quod anima rationalis est incorporea, sed anima sensibilis et anima vegetabilis sunt corporeae et distenduntur per totum corpus vegetatum quod tactu utitur. 311. Contra. Demonstretur aliqua pars extrema corporis vegetati et sentiens, ut digitus. Inde sic. Hoc est corpus animatum et sensibile, quia est vegetatum et utens sensu, quia tactu et ”corpus animatum sensibile” convertitur cum "animali". Ergo cum illud corpus sit animatum, sensibile, ipsum erit animal, quia haec est definitio animalis: animal est corpus animatum sensibile. Sed illud est digitus homonis; ergo digitus hominis est animal. Sed eodem modo potest ostendi de infinitis partibus hominis, quod ipsae sunt animalia. Sic ergo essent de integritate hominis infinita animalia contiguata vel continuata ad invicem. 310. だがおそらく、誰かが次のように言うだろう。人間には異なる三つの魂があり、一つは植物的魂で、それゆえに人間は木々や植物と一致する。次は感覚的魂で、それにより人間は理性を欠いた動物と一致する。もう一つは理性的魂で、そこにおいて人間は天使やその他の知性と一致する。またその者はこうも言うだろう。理性的魂は非物体的だが、感覚的魂と植物的魂は物体的で、触覚によって用いられる、生命をもった身体全体に広がるのだと。 311. 反論。たとえば指など、身体の末端部が生命をもち感覚をもつことは論証されている。ここから次のように話は進む。それは生命をもつ感覚的な身体である。なぜなら活力を与えられてもいるし、感覚を利用しもするからだ。「生命をもつ感覚的な身体」は触覚をなすがゆえに「動物」とも言い換えられる。よって、その身体が生命をもち、感覚的であるなら、それは動物なのである。なぜなら動物の定義とは次のようなものだからだ。「動物とは生命をもつ感覚的な身体である」。だが、それは人間の指にも当てはまる。すると人間の指は動物だということになる。同じように、人間の部分が動物であるということは、人間の諸部分に無限に拡大できる。一揃えの人間というものが、たがいに隣接もしくは連続した無限の動物であるかのように。 # # # 308節は305節の異論に対して、また309節は306節の異論に対しての反駁になっています。知覚の潜在性がどこにあるのかを問うた305節に対して、ブランドは円の中心という比喩でもって、魂（それが潜在性の在処だというわけですが、そのこと自体の議論は省略されています）が遍在するわけではなく、どこかに存在して（量や場所をもたない非物体的な実体なので、どこにあるのかを問うことはそもそもできないということなのでしょう）、そこから全体に注意を向けることが可能なのだということを示しています。円の中心にいれば、周囲の全体を見渡すことができるというわけですね。さらに同じように円の中心からの照射に比せられる形で、魂は身体に生気（活力）を吹き込むことができる、とするのが309節です。こ場合の円の中心の比喩は光源によって周囲が照射されるケースを念頭に置いているわけですが、なにやら光学系の議論を彷彿とさせますね。これはアヴィセンナのほうにも見当たらない（？）論点で、あるいはむしろ、グロステストやロジャー・ベーコン以来の、オックスフォード系のフランシスコ会派が重んじる光学議論が念頭にあるのかもしれません。さて、今回の部分に関連する箇所を再びアヴィセンナの『魂について』から見ておきましょう。ブランドは、前の304節でも述べているように、魂は身体の中にあって完成をめざすのだとしています。これがどういうことなのか少しわかりにくい気がしますが、ここでもやはりアヴィセンナが参考になるように思われます。アヴィセンナによれば、「動物的な諸能力はさまざまな事柄において理性的魂を助けている」（p.256）といいます。つまりは感覚が個別的なもの（出来する像）を理性的魂にもたらし、理性的魂はそれらから普遍を抽出したり、普遍同士の類縁性を設定したり、経験的な前提を獲得したりするというわけです。魂は「形相化と真偽判断の諸原理を獲得するために肉体を利用し、それを獲得すれば本来の自分に戻る」（p.257）とされています。魂はこのように一種の自己鍛錬をして完成に至るというわけなのですが、アヴィセンナの場合、そこで言う完成とは、どうやら魂が「自分の諸作用を絶対的に独占して」（同）いる状態のことを指すようです。たとえ「感覚的想像的な諸能力やその他の肉体的諸能力が魂をその作用から逸らすこと」があっても、それすら目的のための手段にしてしまえるような状態だといいます。ブランドのテキストの場合、そうした説明は見当たらない感じですが、いずれにしても魂が感覚を観察し、また生気の付与に関わっているとしていますから、そうした作用を通して完成形になっていくのだとすれば、アヴィセンナの言う完成の状態に近いものが含意されている可能性は高いと思われます。アヴィセンナはさらに進んで、魂が「肉体から離れて存立したことがないまま肉体のなかに実現した」ものだと主張します。肉体の生成とともに生じるのでないと仮定すると、魂が各個人に備わるような、数の上での多にはなりえなくなるからだといいます。「魂の発生は肉体と同時である」というテーゼも重要そうに見えますが、それ以上に、そのテーゼが魂の「数の上での多」というテーゼから導かれていることが重要かもしれません。この「数の上での多」は、アヴィセンナにとってとことん譲れない一線として掲げられているように思われます。そういう前提があるからこそ、魂はみずからの個体化・個別化のために肉体を駆使し、その肉体に特有の魂として実現する（完成する？）という主張も生きてくると言えそうです。最初から肉体を離れた「剥き出しの魂」というものは、アヴィセンナはそもそも認めていないのですね。ちょっと先走りになりますが、アヴィセンナは、肉体が滅びた後の魂も、それぞれの魂が「相異なる肉体に応じて魂にそなわる諸形態のちがいを、独占的に所有する本質として存在する」（p.260）のだとしています。個別性は肉体の消滅後も変わらないというわけですね。うーん、こうなると、ブランドがそのあたりをどう考えているのかも気になってきます。それはまたこれからのテキストで探っていきたいと思います。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は10月05日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------