～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ silva speculationis　　　　　　　思索の森～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.250　2013/11/02 ------文献探索シリーズ------------------------ 一四世紀の無限論（その5）引き続きヴォデハムのテキストから、列挙されている不可分論の議論とヴォデハム自身による反論の概略を駆け足で見ていくことにしましょう。煩雑になってしまうので、主要なものを中心に大まかに見ていくだけとします。まず不可分論側の第四の議論です。「球体が平面に接するときには点で接する」という前提のもと、その球体が平面上を転がる場合を考えると、接する点も次々に別の点へと移っていくことになりますが、それはつまり、球体が次に接するのは前の点に直に接する次の点ということになる、というわけです。これについては、アリストテレスの議論がそのまま反論をなしているとされます。一つには、モノの運動の一断片を取り出してみると、その断片的な運動における始まりと終わりとがいずれも部分的に含まれている状態になっているはずだとアリストテレスは考えます。ところが不可分なモノにあっては部分を含まないがゆえに、そうした運動はできないことになってしまうというのです。また、同じくアリストテレスによれば、何らかのモノが外因でもって運動する場合、動き始めにはそのモノは自分よりも小さい何か（変化や移動）を得、動き続ければ得るものはそのモノと同等となり、ついには自分よりも大きなものになる、とされます。たとえば直線上の移動を考えれば、まずは動くモノはみずからよりも小さな部分（空間上の）を移動し、次にその移動部分は動くモノと同等の部分になり、やがてはそれよりも大きな部分になるわけです。ところがそのモノが不可分であると想定すると、そうはならないことになってしまいます。不可分のものより小さなものはないのですから、動き始めにみずからよりも小さな何かを得るということが不可能になってしまい、結果的に不可分のものは動かされない、ということになってしまいます。第五の議論はチャットンの主張で、無限定的に分割が可能だと想定すると、アワの一粒にも天球と同じだけの部分が存在することになってしまうが、それはありえないというものです。比較のためには分割がどこかの時点で終わらなくてはなりませんが、そのためには有限個の不可分な点から成るのでなければならないというわけです。ヴォデハムは、アワの一粒と天球は「同じだけ」の部分、すなわち同じ有限個の部分にいくらでも分割できると反論し、一方では天球がアワの一粒とは比較できないほどより多くの部分を有することは間違いないと主張します。分割は必ず最初の分割がなければならず、要するに起点が限定されています。その後の分割が無限に開かれている場合、開かれたもの同士では比較はできなませんが、起点の側から任意の分割までを考えるなら比較が可能になります。これはそのまま時間の分割問題に重なります。たとえば修道院の九時課（午後三時頃に行われる聖務日課）から始まった無限の時間と、晩課から始まった無限の時間とを比較することはできる、とヴォデハムは言います。両者は起点が異なりますが、現時点（両者より後の任意の時間だとします）から見たそれら以後の時間は開かれていて、そちら側だけ見れば、両方ともいくらでも部分をもつことができ、比較は無理ということになります。ですが起点の側を見れば、九時課と晩課からの累積時間の比較ができ、どちらが時間的に長いかは歴然としている、というわけです。このように分割の無限は、必ずしも比較を妨げないというわけですね。時間に関してはさらに第七の議論でも扱っています。そこで問題にされているのは「瞬間」の考え方です。瞬間は有から無へと移りゆき中間物はないことから、それは不可分で互いに隣接している、というのが不可分論側の議論です。瞬間が消える（過去のものとなる）場合、別の瞬間が続くと考えなければ不整合が生じる（消えた瞬間が依然存在するか、あるいは中間物があることになってしまう）からだというのですが、ヴォデハムはアリストテレスを援用し反論します。瞬間が消えるとすればそれは瞬間に生じており、もとの瞬間が消える別の瞬間がなくてはならず、しかもそのためにはもとの「瞬間」なるものが一定の時間存続しなくてはならないことになります。でも、するとそれ自体分割可能だということになってしまいます。神学的な議論、とりわけ神の全能についての議論が絡んでくる項目もあります。第八の議論では聖母マリアが原罪を免れたのは瞬間においてかどうかが問われています。ヴォデハムは白くないものが白くなる場合の喩えで対応します。白くないものが白くなるとき、それはいずれかの部分から白くなっていくはずだけれども、白くなり始める瞬間そのものは措定できないとされます（部分は無限に分割可能だからです）。同様に、聖母が無原罪に転じた瞬間そのものは措定できないというのですね。第九の議論は、天使二者がそれぞれ瞬間的にのみ存在すると仮定する場合（論理的に矛盾がないので、神はそれを実現できるとされます）、両者が不整合なく存在するには瞬間が隣接していなくてはならない、と不可分論側は言うのですが、ヴォデハムはこれを第七の「瞬間」をめぐる議論に帰着させて一蹴しています。第八で示された漸進的な変化という考え方は、第一〇の議論でも取り上げられています。そこでは、筒を通して向こう側の対象物を眺める場合、一部が連続的に見えている対象物を捉えている視覚は、瞬間ごとに継起していると考えられる、というのが不可分論側の言い分です。ヴォデハムはこれに対して、見えている対象物は部分ごとに視界から消え、また部分ごとに視界に入るのであって、不可分の瞬間ごとに成立するのではないと反論します。この場合の部分というのは対象物の部分ということであって、視覚そのものの部分ということではないとされています。ヴォデハムは、視覚自体の広がりは分割できないが、対象物の大きさやその強度においてなら分割可能だと述べています。一四項目のうちの主要なものはこんな感じでしょうか。ヴォデハムの反論は時間や運動といったテーマに引き寄せての議論が多い印象です。準拠しているのがアリストテレスだからというのもありますが、無限の問題自体が、空間や静止物よりも、時間や運動といったテーマのほうによりいっそう馴染むからという理由もありそうです。そちらのほうが無限を想像しやすいのでしょう。とりあえず前回の分も踏まえてまとめると、ここでのヴォデハムの主張のポイントは、（１）点というものは数量をもたず（対する直線その他には数量がある）、（２）運動は漸進的・連続的な変化を言い、（３）瞬間（時間）もまたなんらかの数量を伴う概念である、といったところに集約されそうです。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ ジョン・ブランドの霊魂論（その11）『霊魂論』第二三章の続きです。早速見ていきましょう。 # # # 323. Contra. Esse est a perfectione rei; ergo non-esse est ab imperfectione. Sed ut habemus ab Aristotele et ab aliis auctoribus, anima est creata imperfecta et perfectibilis a scientiis et virtutibus. Sed tantummodo verorum est scientia. Ergo quanto aliqua sunt veriora, tanto verior est illorum scientia. Ergo purae veritatis quae summe ac primitus est incommutabilis, est pura virtus et summa scientia. Cognitio igitur purae veritatis sine qua nulla virtus est, est summa perfectio animae. Ergo cum veritas et falsitas sint opposita, intuitio purae falsitatis est animae imperfectio. Anima igitur quae falsitatem intendit respuendo veritatem summam tali erronea intuitione est imperfecta. Sed ab imperfectione est non esse; sic ergo cum possibile sit animam sequi falsitatem, possibile est animam non esse, et ita possibile est eam mori, quoniam in intuitione falsitatis declinando a bono exsequitur viam falsitatis, et sic remanet imperfecta et non ens omnino. 324. Solutio. Ad hoc dicendum quod anima duplex habet esse; unum a sua prima perfectione, scilicet a prima creatione, et illud est immortale et eo privari non potest; secundum eius esse est ab acquisitione scientiarum et virtutum, et hoc esse potest ipsa privari, ut si ipsa puram veritatem resputat et falsitatis viam intendat; sed propter hoc esse non debet ipsa dici mortalis, immo commutabilis et passibilis. 323. 異論。存在は事物の完全性に由来する。ゆえに非在は不完全性に由来する。けれども、私たちがアリストテレスやほかの権威から知るように、魂は不完全な状態で創られ、知や徳によって完全なものになる。ただし、真理に与るのは知のほうである。ゆえに何かがより真正であるとするなら、いっそう真正であるのは知のほうだということになる。それゆえ、純粋な徳と最上の知は純粋な真理に属し、それは最上かつ第一で不変なものなのである。したがって、純粋な真理、それなしには徳が存在しない真理の認識は、魂の最上の完成なのだ。ゆえに、真理と虚偽は対立関係にあることから、純粋な虚偽の直観は魂の不完全性を意味する。したがって、かかる誤った直観ゆえに最上の真理を斥け虚偽へと向かう魂は不完全なものなのである。しかしながら不完全性からは非在が生じる。ゆえに、魂が虚偽に従うことがありうるなら、魂には存在しないこともありえ、さらには魂が死することもありうることになる。虚偽の直観にあっては魂は正しい道から逸れて虚偽の道に付き従い、不完全なもの、十全な存在ではないものにとどまってしまうからだ。 324. 解決。これに対してはこう言わなくてはならない。魂には二つの存在がある。一つはその第一の完全性、すなわち最初の創造に由来する存在であり、それは不死で、失われることはありえない。二つめの存在は知や徳の獲得から生じる存在であり、こちらはたとえば真理を拒み虚偽の道へ向かうなどすれば、失われることがありうる。だがこの存在のために、可死であるとか、さらには可変、可滅であると言ってはならない。 325. Item. In constitutione hominis duo sunt, scilicet corpus et anima. Sed quoad corpus per resolutionem contingit fieri reversionem humanae naturae in prima corpora elemetaria, scilicet in sua principia, post segregationem corporis et animae; pari ratione reliquum componentium, scilicet animam, contingit reversi in suum principium; sed animae principium nihil aliud est quam divina praeconceptio quae fuit in divina providentia. Sic ergo contingit fieri reversionem animae in suum principium. Sed facta huiusmodi reversione non dicetur tunc anima hominis actu esse, sicut nec post reversionem corporis humani in eius elementa dicetur corpus humanum esse. Cum igitur anima ante reversionem illam fuerit, et post eam non erit, anima est mortalis. 326. Item. In homine duo sunt constituentia eum, quorum unum est corporale, reliquum spirituale. Sed illud quod corporale est contingit reverti in sua principia prima elementaria; pari ratione illud quod, spirituale est erit resolvere in sua prima principia spiritualia; sed sua prima principia sunt in divina providentia, quoniam Deus ab aeterno praevidit animam esse. Sic ergo, ut prius, in illa reversione erit anima mortalis. 325. 同様に、人間の構成要素には二つ、すなわち肉体と魂がある。肉体と魂との分離の後、肉体が解体することにより、肉体の第一の基本要素、すなわちその始まりへの人間本性の回帰が生じるが、それと同じように、残る構成要素、すなわち魂もまたその始まりへと回帰することになる。だが魂の始まりは、神意のもとにあった先取概念以外のなにものでもない。ゆえに魂の始まりへの回帰も生じるのである。だが、かかる回帰がなされてしまえば、その時分においてもそれは現実態の人間の魂であるとは言えなくなる。人間の肉体が元素に回帰した後に、それが人間の肉体であるとは言えないのと同様である。したがって、回帰前の魂は存在し、回帰後の魂は存在しなくなるのだから、魂は可死である。 326. 同様に、人間を構成するものは二つあり、一つは物体的なもの、もう一つは精神的なものである。だが肉体的であるものには、基本的な第一の原理への回帰が生じる。同じように、精神的であるものにもその精神性の第一の原理への回帰が生じるだろう。だがその第一の原理とは神意のもとにある。なぜなら神は永劫の時間から、その魂の存在を予見していたからだ。したがって上の議論と同様に、その回帰において魂は可死となるのである。 327. Si forte aliquis ita concederet, secundum hunc modum procedendi contingeret quod, sicut ante creationem mundi omnia erant in divina providentia, similiter contingeret omnia adhuc iterum reverti ad divinam providentiam, et nilil esset actu praeter solum Deum. 328. Solutio. Dicendum est quod non contingit reversionem humanae naturae quoad animam sicut quoad corpus. Revertitur enim corpus humanum in elementa prima, quia prima elementa conveniunt in eius constitutione et salvatur virtus eorum in ipso et materia eorum. Sed ita non est de anima, quia neque divina essentia neque divina providentia est pars animae; quia tunc esset anima omnino incommutabilis et nullo modo demereri posset. Contingit autem fieri reversionem ad Deum per intuitionem divinae essentiae et eius cognitionem; ab ipso enim processit ipsa anima et ad ipsum est reditura, nisi per eius contemplum fuerit impedita. 327. 仮に誰かがそれらに譲歩するなら、上の議論から次のような帰結にいたる。世界の創造以前にすべては神意のもとにあったのと同様に、すべて再び神意のもとへの回帰が生じることになり、神ただ一者を除き、現実態は何一つなくなってしまう。 328. 解決。こう述べなくてはならない。人間本性はその魂においても肉体においても、回帰は生じない。人間の肉体が第一の元素に戻るのは、第一の元素が肉体の構成のために集積し、元素とそれらの質料に宿る力を温存するからだ。だが魂についてはそうではない。神の本質も神意も、魂の一部をなしてはいないからである。魂はいかなるものにも転じることはなく、いかなる形においても獲得されることはないだろう。しかしながら神への回帰は、神の本質の直観と認識を通じてなされうる。魂がもつ見識によって妨げられるのでない限り、神から魂は生じ神に帰するのである。 # # # 今回の箇所は霊魂可滅論の議論が少しだけ取り上げられていて興味深いところです。まず問題にされているのが、「魂が不完全な存在として肉体に結びついている」という命題をめぐる議論です。肉体のうちに存在することを通じてそれは完成を目指し、その具体的な手段として知と徳とがあるとされています。ですがその不完全性ゆえに、魂は可滅的なものとなっているのではないかというわけです。底本にしているテキストの注には、323節で言う権威として、アヴィセンナのほかグンディサリヌスが挙げられています。前にも見ましたが、確かにアヴィセンナは、魂がおのれの完成のため、つまり諸作用を獲得して本来の自分の姿に戻るために肉体を利用するのだと述べていました（『魂について』第五部第三章）。グンディサリヌスにも『魂について』という著書があり、これは未確認ですが、おそらくは同じような議論があるのでしょう。もちろん、だからといってアヴィセンナやグンディサリヌスが霊魂可滅論に与しているというわけではありません。ただ、肉体を利用するという魂についての考え方が、ここでは可滅論側によって援用されている点が注目されます。ですが、そのような可滅論を実際にどういう人たちが唱えていたのかはわかりません。これはブランドの自問自答で出てきた、仮想的な議論にすぎないのでしょうか。そうとも言い切れないように思えます。もう少し後の時代（一四世紀）になると、この問題に関係する議論がより先鋭化する事例が出てきます。その一人、パルマのブラシウスは、「魂に固有の作用（活動）があるとするなら、魂は肉体から分離できる」というテーゼを様々に検討し、肉体を離れてそのような固有の活動があるとは必ずしも考えられないということを示していきます（『魂について議論された諸問題』、パドヴァ、1385 年）。さらに、肉体における魂よりも、肉体から分離した魂のほうがより完全な存在であるとは必ずしも言えないとして、だとすれば分離した魂が滅んでしまわないという保証も（少なくとも知的な議論としては）ないのではないかと、可滅論の可能性を示唆しています。とはいえ、神の介入が魂の永続化をもたらすこともまた可能であると付言し、教会の教義への真っ向からの抵触をも避けてはいます……。いずれにしても、ブランドがここで取り上げてみせた可滅論の議論は、その先駆けになっているもののような印象を受けます。ブランドの回答は、魂には二重の存在があるという、ちょっと苦しい（？）ものになっています。苦しいというのは、その二つの存在の関連性が問われないままになっているからです。上のブラシウスが突いているのはまさにその点だとも言えます。またこの二重の存在という捉え方は、やや唐突にプラトン主義とアリストテレス主義をくっつけたもののようでもあります。この点、後代の議論のような細やかなものにはなっていません。今回の箇所でもう一つ取り上げられているのが回帰の問題です。肉体が滅した後は、肉体は解体して元素に戻るとされますが、では魂もその可能態、すなわち神におけるイデア（それは現実態ではありません）へと戻るのかどうかという問いです。可滅論的には、現実態であることを止め、可能態の世界へと戻るのは肉体だけにとどまらないとするのが妥当とされます。ただ、ここでの「魂」は、肉体とは真逆のものとされており、たとえば古代のエンペドクレス（霊魂可滅論のはるか先達ですね）が考えていたような「ごく微細な物質」でないのは明らかです。そのため回帰する先は、物質の場合のように第一質料とはならず、イデア（神意のもとにある概念）の世界という、可滅論的に見るとやや苦しい議論になっています。とはいえ、それもまた教会の教義には反することになります。そもそも回帰はない、というのがブランドのここでの解答ですが、一方で魂は完成形としてその本来の姿、つまり神のもとで創造された姿へと帰るのだとも説かれています。可能態の形でイデアの世界に戻るということではなく、現実態として神のもとに帰されるということなのですね。この点も、少し後の時代になると、たとえばジャン・ビュリダンの霊魂論（『アリストテレス「霊魂論」における諸問題』）などがもう少し精緻な説明をもたらしています。ビュリダンはアリストテレスを逸脱する形で、発生による存在と神の創造による存在とを区別し、前者が可滅的な存在、後者は不滅的な存在に対応するとしています。その上で、創造された存在である魂は始まりをもつものではあるけれども、過去において永続的でないからといって未来においても永続的でないとはかぎらない、と断じます。ビュリダンは、知的魂は創造されたものである以上、不滅であると考えられるが、それはいったんは肉体のもとで生き延びるよう創造されていて、肉体が滅した後も、感覚的像に頼らない形で思惟を続けられるようにできているのだ、と説明します。このように、ブランドのテキストは後代のテキストと比較してみてもなかなか面白そうです。どのテキストも往々にしてそうですが、先行するテキストの議論を時に換骨奪胎して取り込んでいるかと思えば、一方では後の時代に発展する様々な議論を萌芽のような形で内包していたりもします。なかなか侮れないものがあります。というわけで、ここでもいろいろ別のテキストも参照して比較していきたいと思っています。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は11月16日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------