silva speculationis　　　　　　　思索の森 ============================== <ヨーロッパ中世探訪のための小窓> no.292　2015/09/12 ============================== ------文献探索シリーズ------------------------ パリ大学規定をめぐる諸問題（その10）前回は、規約の第三章が「命題の意味の区別をしてはならない、などと述べてはいけない」としていることに関連して、論敵とされるオッカムは必ずしも命題の意味の区別を否定していたわけでないことを見ました。規約起草側がやや誇張ぎみに事態を捉えたか（？）、あるいはオッカム派の一部の先鋭化のせいで（？）、なんらかの論者たちが意味の区別を禁じているとされて規約の攻撃対象になった可能性を、研究書の著者パケは示唆していました。オッカムが「意味の区別をしてはならない」と考えている命題も、もちろんあります。それは通常の命題の場合です。オッカムが言うところの通常の命題とは、要するに項が指すものが一義的に個物であり、意識の内容でも、発話や文字そのものでもないようなものをいいます。つまり、明らかに個別的代示であって、単純代示でも質料的代示でもない、という場合です。そのような場合には、意味の揺らぎは原則的にないはずなので、もし主語と述語の間で齟齬があるのなら、その命題は端的に偽であるということになります。そしてそういう命題についてのみ、オッカムは「命題の区別をしてはならない」としているわけですね。その場合にのみ、規約はオッカムと対立しうることになります。逆に言えば、規約の立場はむしろ単純代示や質料的代示、つまり意識内容とか発話・文字とかを指すことが前提になります。これはつまり、個物しかないというオッカムの立場に反する、普遍を前提とする立場です。普遍論争でいう実在論側の立場ですね。パケはここで再び、規約の起草側とされるビュリダンの考え方についても再考し、そこにもまた、ビュリダンの巧みな外交戦術が働いていると結論づけています。詳しいことは省きますが、ビュリダンの基本的立場は明確で、前にも出てきた「言葉とモノとの分離」を前提とし、意味の区別の必要が必要な場合と、そうでない場合とをきっちりと提示しているのですね。オッカムと重なる基本認識です。ビュリダンは加えて、「良識」をもとに、ある種の行き過ぎた議論を牽制しようとしているようです。＊さて、続いて規約は第四章となります。今度は「本来の意味において真でない命題は認めてはならない、と誰も述べてはいけない」と謳っています。なぜなら「そう述べることは上記（第三章など）の誤りを導くことになるから」です。「聖書も古来の著者たちも、必ずしも本来の意味において言葉を使っているわけでなはない」とし、その上で、「本来の意味よりも、その基底をなす意味に注意すべきである」と訴えます。「本来の意味にばかりこだわり、本来の意味では誤りとされる命題に価値を見出さないのでは、詭弁に陥ってしまう」「真理の探究にほかならない弁証法的・教義的な議論では、言葉そのものにこだわりすぎてはならない」というわけです。なにやら上のオッカムの個別的代示についての立場を、真っ向から否定するような記述にも思えますね。パケによれば、オッカムはもちろん、本来の意味ではない（improprie）メタフォリックな用例が多々存在することを認めています。その上で、本来の意味なのか、比喩的な意味なのかを識別するこはとても重要だとし、いくつかの意味の転移の可能性を列挙しているのだとか（具体的な内容は煩雑になるので省略）。「本来の意味において真でない命題」をオッカムはどう扱っているのでしょうか。本来の意味で解釈するなら端的に偽、比喩的意味に取るなら真になる場合がある、というふうに、あたかも規約の前章の勧めに応じるかのように意味を区別して対応しているといいます。どう区別するかを見てみましょう。上述の繰り返しのようになってしまいますが、「本来の」（proprie）という語を、オッカムは、言葉が個物を指している場合、つまり個別的代示の場合と捉えます。それは命題が字義通りの意味に理解される場合でもあるわけですね。すると、個物として表せない項が含まれている命題は、文字通りの意味では偽とされることになります。例として次のようなものが挙げられています。「父は父性によって父なのである」（pater paternitate est pater）という命題では、「父性」なるものが個別的代示になっていません。オッカムはそのような、父を父たらしめるようなものを特定することはできないとし、一義的にそうした命題は偽であると言ってかまわないと考えます。一方でそのような「抽象語」を含む命題は、解釈を通じて、その抽象語に代えて名辞的な定義が与えられうるのであれば、偽であるとは言えなくなることを認めてもいます。「父は父性よって父なのである」は、たとえば「父は、子をもたらしたので父なのである」と解釈されれば、その命題は真ということになります。さらに別の可能性もあります。抽象語が個物と同じものを指すと考える可能性です。父性というのは父そのもののことを言うのだと捉えるなら、上の命題は「父はそれ自身によって父なのである」ということになり、こうして真になりえます。もう一つの解釈例も見ておきましょう。「被造物の知解対象としての存在は永遠の昔からあった」（Esse intelligibile creaturae fuit ab aeterno）。これもesseが引っかかって、文字通りには偽とされてしまいそうな命題ですが、これが「神は永遠の昔から被造物を知解していた」という命題の「言い換え」をなしていたと考えるなら、真であるとも解釈できます。でも、こうしてみると、本来の意味、あるいは文字通りの意味で偽であるような命題を、解釈によって真とするというわけなのですから、オッカムがやっていることはまさに規約が推奨していることにほかなりません。ここでもまた、規約が攻撃対象としているのはオッカム本人ではなく、その弟子筋のある種の人々なのかもしれない、ということになっていきそうです。ですが、前もそうでしたが、話は単純にそこで終わりとはなりません。それについてはまた次回に。（続く） ------文献講読シリーズ------------------------ パドヴァのマルシウスによる政治論（その2）今回からテキストを読んでいきたいと思います。取り上げるテキストは『擁護者小論』（Defensor minor）です。マルシリウスの主著『平和の擁護者』は長大な作品ですが、こちらの小論は後になって書かれたもので、ある意味、『平和の～』の補論と考えてよいかもしれません。ここではまず11章と12章を見ておきたいと思います。ペトロやそれに連なる教皇がキリストの後継者であると見なされるのは正当か、という問題を扱っています。さっそくテキストを見てみましょう。底本は"Marsile de Padoue - oeuvres mineurs"（ed. C.Jeudy et J. Quillet, Centre National de la Recherche Scientifique, Paris, 1979）です。 # # # Capitulum undecimum Utram autem Romano pontifici papae vocato conveniat in ministrandis spritualibus plenitudo potestatis aliqua, ultra reliquos apostolos sive sacerdotes ex successione beati Petri, et utrum beatus Petrus habuerit super apostolos reliquos a Deo sive Christo immediate sibi concessam aliquantulum restat inquerere. 第一一章父と呼ばれるローマ教皇が、ほかの使徒や聖職者たち以上に、聖ペトロの後継として精神を管理するに十全な権限をもつに相応しいかどうか、また、聖ペトロはほかの使徒以上に、神もしくはキリストから直接、その後継を委ねられたかどうかが、問うべき問題として残されている。 Nam plenitudinem potestatis Christus habuisse legitur, dum Matthaei 28 dixit : "Data est mihi omnis potestas in caelo et in terra". Cum igitur beatus Petrus fuerit Christi successor, et Romani pontifices vocati papae successores sint et fuerint beati Petri, ut communiter dicunt, videtur quod beatus Petri tamquam Christi succesor et Romani pontifices successores ipsius praefatam habeant plenitudinem potestatis. キリストには十全な権限があったと読むことができる。マタイ書二八章はこう述べているからだ。「私には天と地のあらゆる権限が与えられた」。したがって、ペトロがキリストの後継者とされ、父と呼ばれるローマ教皇がこれまで聖ペトロの後継者であったし、また今もそうであると一般に言われているのであるから、キリストの後継者としての聖ペトロとその後継者としてのローマ教皇は、十全な権限をもつものと考えられる。 Nos autem dicemus, quod Christus fuit unum suppositum ex duabus naturis, divina videlicet et humana; unde verus Deus fuit et homo et propterea Christo potuit convenire aliquid, inquantum Deus fuerat, utpote mundum fabricare, cuncta visibilia et invisibilia creare, ac in ipso mundo super naturam miracula facere, ut mortuos succitare, et similia reliqua quaedam; rursum et legem divinam humanibus pro statu futuri saeculi ferre seu dare, et secundum ipsam transgressores arcere iudicio coactivo et observatores salvare. Unde Iacobus 4 ut supra induximus : "Unus est legislator et iudex, qui potest perdere et salvare"; et secundum hanc considerationem, verificatur de Christo, quod scriptum est Apocalypsi 19 : "Rex regum et dominus dominatium"; secundum quam etiam considerationem, nullus apostolorum neque hominum potest aut potuit esse Christi successor. // しかしながら、私たちはこう述べよう。キリストは神と人間の二つの本性から成る単一の主体である。ゆえに彼は真の神であり真の人間でもあったのであり、その結果としてキリストは、神であるという意味において［十全な権限をもつのに］相応しかったのである。すなわち世界を作り、可視・不可視の全体を創造し、その世界において、死者を蘇らしたり、その他同様のことなど、自然を越えた奇跡をなすといったことである。さらに、未来の世界のために神の法を人間に対して伝え、もしくは与え、それをもとに違反者を強制的な司法によって罰し、法に従う者を救済することである。ゆえに、先に私たちが引用したヤコブの手紙第四章には、次のように記されているのだ。「立法者と裁判官はひとりである。その者は罰することも救うこともできる」。この考察にしたがうなら、黙示録第一九章に書かれている「王の中の王、主の中の主」は、キリストについても真である。そしてこの考察からすれば、いかなる使徒も、いかなる人間も、キリストの継承者ではありえないし、ありえなかったのだ。／／ # # # この『擁護者小論』は、全部で16の章から成っています。全体は大きく二つの部分に分かれ、前半をなす1章から12章までは『平和の擁護者』を補完する個別的議論が展開し、後半となる13章から16章までは、前回も少し触れたように、婚姻問題が論じられています。この後半はチロルの伯爵夫人マルガレーテ・マウルタッシュの婚姻解消についての論陣をなしています。マルシリウスは、マウルタッシュとルクセンブルクのヨハン・ハインリッヒの婚姻を皇帝ルートヴィヒ四世が無効にできる可能性を擁護しているのですね。皇帝の意図は、マウルタッシュを皇帝の子息（同名のルートヴィヒ）と新たに結婚させることにありました。参考書の一つであるジャンルカ・ブリグリア『パドヴァのマルシリウス』（Gianluca Briguglia, "Marsile de Padoue", Classiques Garnier, 2014：Carrouci 2013の仏訳）によれば、同じくルートヴィヒ四世の宮廷の知識人集団の中にいたオッカムも、『結婚についての助言』（Consultatio matrimonialis）を著して、そうした「再婚」を正当化する権限が、例外的な場合に限り、皇帝にあることを論じているといいます。皇帝の子息とマウルタッシュの婚姻は1342年に行われました。で、この後半の内容は、マルシリウスの著書が書かれた年代特定を若干混乱させたようです。つまり、両者の婚礼の前に書かれたのではないかという説が唱えられたわけですね。ここに再びオッカムも絡んできます。オッカムは自著『対話』第三部で、マルシリウスの『平和の擁護者』の主要な論点を批判しているといいます。それが書かれたのが1338年から40年ごろとされ、マルシリウスはその批判への反論を示したかったものと考えられ、そのため同書が1340年から41年ごろに書かれたのではないかという説が取り沙汰された、というわけです。ですが現在では、同書は上の1342年の婚礼の後に書かれたという説のほうが一般的のようです。教会制度の政治構造を論じた前半部分は、必ずしもオッカムの批判に触発されただけのものではないとされ、上の説はだいぶ後退しているのですね。前半で中心となるのは立法（とくに教会法）と聖職者の権威の問題です。上のブリグリアの参考書によれば、法律に関する基本的な考え方は『平和の擁護者』がソースとなっており、目立って新しい要素は付け加えられていないとのことです。ただ議論の密度は深まっているのだとか。マルシリウスは基本的に、教会法という形での「法的権限」（juridictus）は人間に許されるのかと問います。神の法のもとではいかなる人間も法を告げる（定める）ことはできない以上、神の法を開示するのがせいぜいであり、したがっていかなる聖職者といえど、法の発布や強制はできないのではないか……。マルシリウスのこの立場は、カトリックの伝統とされてきた、法的権限と聖職者の赦しと罷免の権限との関係について、きわめてラディカルな問い直しを突きつけます。上の本文はそうした一連の議論の後に来る部分ですが、全体的トーンの一端が窺えます。なにしろ、使徒も含めて人間は、キリストの後継者にはなりえないと論じているわけなのですから……。果たしてマルシリウスは、生来の反権力・反権威の徒なのでしょうか？なにゆえにそうした立場を取るのでしょうか？……というわけで、しばらくはこの継承問題についての箇所を読みつつ、そのあたりのことを考えていきたいと思います。どうぞお楽しみに。＊本マガジンは隔週の発行です。次号は09月26日の予定です。 ------------------------------------------------------ (C) Medieviste.org(M.Shimazaki) http://www.medieviste.org/ ↑講読のご登録・解除はこちらから ------------------------------------------------------