〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
silva speculationis 思索の森
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
<ヨーロッパ中世探訪のための小窓>
no.71 2005/12/17
-------年末年始の発行予定-------------------
早いものでもう年末です。通常は隔週発行の本メルマガも年末年始はお休みとし
ます。年内は本号で終了とし、年明けは1月14日からの発行となります。
本メルマガもおかげさまで70号を越えることができました。これも皆様のご支
援の賜物です。来年もどうぞよろしくお願いいたします。
------中世の古典語探訪「ラテン語編」------
（Based on "Apprendre le latin medieval", Picard, 1996-99）
第21回：不定法その１
今回取り上げる文法事項は不定法（不定詞）です。ラテン語の場合、不定法にも
現在形、完了形、未来形があるのでした。さらに能動態、受動態がそれぞれあり
ます。形についてはここでは割愛しますが（文法書を参照のこと）、規則的です
のでそんなに難しくはありません。
意味としては基本的には動詞の名詞形を表します（〜すること）。ですから主語
や補語、目的語に使うことができます。格変化はありません。
- furari peccare est（盗みは罪である）
- cupio legere（私は読書がしたい）
中世ラテン語では、こうした名詞用法はさらに拡大し、dare bibere（飲むもの
を与える）、ire visere（訪問しに行く）といった目的を表す用法も出てくるの
ですね。さらにその目的の意味を明確にするために前置詞を添えたりもします。
- carnem dare ad manducare（食べるために肉を与える）
さらには形容詞的な用法も出てきますし、使役の用法もあります。
- cognosci utilia （知っておいて便利なこと）
- facere venire（来させる）。
さらに古代末期から中世に受け継がれた用法として、名詞用法の不定詞に形容詞
がつくという形も多々見られるようです。神についてよく言われるsimplex esse
（単一の存在）や、juxta meum velle（私の望む通りに）、nostrum
consentire（われわれの合意）といった用例が代表的なものとか。
さらに重要なものとして不定法構文がありますが、これはまた次回に詳しく見て
いくことにします。
------文献講読シリーズ-----------------------
プロクロス『神学提要』その18
今回はこの『神学提要』の最終回ということで、本文として短い提題48を見て
から、全体を振り返って一応の総括をしたいと思います。原文はこちら。
http://www.medieviste.org/blog/archives/000665.html
# # # #
(48) 永遠でないすべてのものは複合的であり、他によって支えられている。
解体可能であるものは、それを成り立たせている存在へと解体されるか−−解
体されるものが全体的に結びついて、それができているのである−−、あるいは
また、下支えを必要とし、下支えが放棄されればなくなってしまうかのいずれか
である。もし単一で、おのれ自身のもとにあるのであれば、解体可能ではなく、
分割しえないものなのである。
# # # #
短い提題ですが、前回と今回の部分は、この拾い読みの1回目から続いている一
者についての文言のまとめのような文章ですね。『原因論』で対応している提題
は191節から193節です。『原因論』の方では提題は「破壊されうる永遠でない
すべてのものは、複合的であるか、他の事物に担われている」になっています。
また、『神学提要』では前回の47の次にこの48が置かれているのに対し、『原
因論』は前回の47対応分の前にこの48対応分が置かれています。この結果、印
象としては、『神学提要』が一者（自立するもの）の性質に力点を置いているの
に対し、『原因論』はむしろ、一者の性質を語りながらそうでないものをも強調
する、両者の輪郭をきっちり際立たせる、という感じになっているように思えま
す。一神教的コントラストでしょうか？順番を入れ替えている意図がどこにあっ
たのかは難しい問題ですが、一つにはそういう強調点のずれがあるように思える
のです。このように全体的な構成の問題も、思想体系の違いとからめて考えてみ
れば面白いかもしれません。
さて、前回は『原因論』の中世での受容についておおまかなところを確認しまし
た。それへの補足になりますが、テレーズ・ボナンのアルベルトゥス・マグヌス
に関する著書（"Creation as Emanation", University of Notre Dame Press,
2001）の記述によると、『原因論』はクレモナのゲラルドゥス（1187年没）
によってアラビア語からラテン語に翻訳されたのだそうです。ムエルベケのグイ
レルムスが1268年に『神学提要』の翻訳（ギリシア語からラテン語）を終えた
ことで、トマス・アクィナスは両者の関連性に言及できたのだそうです。
では『原因論』はいつごろアラビア世界で書かれたのでしょうか？たびたびご登
場願っているダンコーナ・コスタは、別の著書（"La Casa della Sapienza",
Guerini e associati, 1996）で一般論的に、アラビア世界でギリシアの思想書の
編纂作業が行われたのは9世紀以降（アッバス朝：現イラクあたりです）だった
としています。その中の一冊として、『神学提要』をベースにした『純粋善につ
いての論』という編纂ものが編まれます（場所はやはりメソポタミア地方で
す）。これがラテン世界に『原因論』として入ったものなのですが、ラテン世界
で多く出回ったのとは対照的に、アラブ世界ではあまり出回っていないようで、
現存する写本は3つしかないのだとか。また、『原因論』には中世アラブ世界の
最初の大人物アル・キンディ（バスラ生まれで後にバグダッドの宮廷に仕えた9
世紀のイスラム哲学者）の影響もあるということです。井筒俊彦『イスラーム思
想史』によると、アル・キンディは、当時優勢だった一種の急進イスラム主義の
一派、ムアタズィラ派の教義が、プラトン主義化されたアリストテレス思想に一
致すると考えていたのだそうです。こうしてアリストテレス思想導入の端緒が開
かれたのでした。
今回、『神学提要』と『原因論』の拾い読みを始めたのは、「一」から「多」が
どのように発するのか、という中世の大問題について概観するきっかけとするた
めでした。中世に流布した新プラトン主義では、とくにその「流出論」におい
て、プロクロスのように多数の中間段階を設けるのではなく、プロティノス流
に、一者（神）がまず知性を創り、その知性がその他を創るという図式が優勢
だったことも、読み進める中で確認しました。そういう思想を中世に伝えた一つ
の中継点が『原因論』だったのは間違いなく、そこにはプロティノスや偽ディオ
ニュシオス・アレオパギタ文書などの思想が流れ込んでいる、ということも一応
押さえておきました。
とはいえ、まだまだこれはほんのさわりです。そもそも中世の受容の過程におい
て、一者・知性・魂の関係はそれぞれの代表的著者によって微妙に異なってもい
るようです。アルベルトゥス・マグヌスは流出論に過程的な発想を取り入れてい
くようですし、マイスター・エックハルトにいたっては、神と知性とはイコール
であって（神は存在ではない、と彼は言います）、存在はすべて創造されたもの
なのだ（パリ時代の討論集）という方向で考え方を先鋭化していきます。このあ
たりのそれぞれのテキストはとても面白いのですが、それらはまた今後別の機会
に別の形で取り上げていきたいと思います。
さて、今年は4月以降、こんな形で拾い読みをしてきましたが、こうしてみると
どうも一つのテキストを通読したいという気分になってきます。そんなわけで年
明けの次号（1月14日）からは、心機一転、グイド・ダレッツォの「ミクロログ
ス」を読んでいきたいと思います。中世のいわゆる思弁的音楽論です。古代から
続く音楽論の伝統の上に立つもので、演奏とかには役立ちませんが（笑）、その
「音の体系化」はプラトン主義的なコスモロジーとも密接に関係しています。
「ドレミファソラシド」の呼称を確立したとして有名なグイドですが、そのテキ
ストはそれほど読まれてはいないと思います。当方も例によって音楽学はそんな
には詳しくありませんので、これまた試行錯誤の旅となりそうですが、おつき合
いいただければ幸いです。それでは皆さん、良いお年を。
------------------------------------------------
(C) Medieviste.org(M.Shimazaki)
http://www.medieviste.org/
------------------------------------------------