〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
silva speculationis 思索の森
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
<ヨーロッパ中世探訪のための小窓>
no.47 2004/12/18
------新刊情報--------------------------------
早いもので、もう年末年始直前です。正月はゆっくりと本でも眺めていたいです
ね。というわけで最近の新刊情報から。
○『中世びとの万華鏡−−ヨーロッパ中世の心象世界』
キャロリー・エリクソン著、武内 信一ほか訳、新評論
?3,990、ISBN：4-7948-0647-7
「幻視的想像力（Visionary Imagination）の視点から論じた中世びとの世界」
と紹介文にはあります。例えば中世的世界観へのアプローチはいろいろあります
が、少なくとも一般書としては幻視まで視野に収めた視覚文化論というのは案外
珍しいと想います。どういうアプローチを取っているのか、ちょっと見てみたい
ですね。
○『モン・サン・ミシェルとシャルトル』(叢書・ウニベルシタス ８０８)
ヘンリー・アダムズ著、野島秀勝訳、法政大学出版局
?7,560、ISBN：4-588-00808-0
これは面白そうです。フランス北部のモン・サン・ミッシェルと、同じく有名な
シャルトルの大聖堂の類比だけでも興味深いのに、さらに中世盛期の思想や文
学、精神風土にまで話が及ぶらしいのです。著者はアメリカ合衆国大統領に連な
る家系から出た歴史家なのだそうで、原書は1904年に私家版として、仲間内に
配られたものなのだとか。それが一世紀の時を経て、こうして日本において邦訳
で読まれるなんて、それだけでもなんだか信じがたいような話です。ぜひ手に
取ってみたいと思います。
さて、奇しくも同じ時期に、アッシジのフランチェスコ関連本が2つ出ていま
す。こうなると、フランシスコ会の歴史をまとめたような本も出てほしいところ
ですね。
○『アッシジのフランチェスコ−−ひとりの人間の生涯』
キアーラ・フルゴーニ著、三森のぞみ訳、白水社
?2,730、ISBN：4-560-02602-5
こちらはイタリアの中世史家による評伝。人間としてのフランチェスコの実像を
描いた作品とのことです。紹介文によると、フランスの大家ジャック・ル・ゴフ
が絶賛しています。
○『アッシジのフランチェスコ(Century Books 人と思想 184)』
川下勝著、清水書院
?893、ISBN：4-389-41184-5
こちらは日本の神学者による評伝。聖人の生涯と思索の軌跡を追った一冊のよう
です。キリスト教とイスラム教の対立という時代背景や、その平和の模索といっ
た思想的な面なども取り上げているようです。上の書籍もそうですが、ここにも
新しいフランチェスコ像が描かれていそうです。
------ミニ書評--------------------------------
○『「ただ一人」生きる思想』
八木雄二著、ちくま新書
?680、ISBN：4-480-06203-3
副題に「ヨーロッパ思想の源流から」とあるように、個の思想の源泉を中世思想
にまで遡って捉え直そうという一冊です。中心となるのは、この著者の直接の研
究対象であるドゥンス・スコトゥスですが、前半は「個」をめぐる思想の流れを
俯瞰し、後半は中世のペルソナ概念を検討してスコトゥスの独自の思想にまで筆
を進めるという、その見事な整理の手腕が冴えわたっている一冊です。
特に興味深いのは、現代社会、それもこの日本において、個の思想を再考するこ
との重要性、そしてそのための手続きとして中世哲学がもつ潜在的な重要性で
す。本書で示唆されるそうした重要性からは、思想的営為の醍醐味そのものすら
読みとれるかもしれません。この極東の地で、時代的にも地理的にもかけ離れた
西欧の中世の思想を捉えようとすることの意義が、あらためて感じられます。そ
うした時代的・地理的な距離感と、まったく異なる文化背景があるからこそ見え
てくるものもあるのだ、というわけです。
例えば三位一体は、同書の話で言うと、三つのペルソナの関係性が、それぞれ実
体として現れるという背理（実体かつ関係というのは論理的にはありえない）を
抱え込んでいるのですが、東洋的知性はそれほど抵抗なく受け入れられるのでは
ないかと著者は指摘しています。そこには主語のあいまいな日本語の論理構造が
絡んでいるのだ、という話は多少議論の分かれるところかもしれませんが、いず
れにしても、文化的な差異は、ある種の理解可能性が開かれてくる契機になるか
もしれないのですね。現代日本において問われている、個をめぐる急務の問題
（同書は、今やヨーロッパ文明の席巻を前に「個の思想を精神のなかに彫塑でき
る思想が必要になっている」と語っています）にどう取り組むかを、スコトゥス
など西欧の源泉の方へと遡って掴み取ってくるというのは、実に有意義で奥深い
営みになるだろうと思われます。
------文献講読シリーズ-----------------------
ダンテ「帝政論」その12
今回は12章の途中までを見ていきます。ここでは自由について論じています。
# # # # # #
XII. 1. Et humanum genus potissime liberum optime se habet. Hoc erit
manifestum, si principium pateat libertatis.
2. Propter quod sciendum quod principium primum nostre libertatis est
libertas arbitrii, quam multi habent in ore, in intellectu vero pauci. Veniunt
nanque usque ad hoc: ut dicant liberum arbitrium esse liberum de voluntate
iudicium. Et verum dicunt; sed importatum per verba longe est ab eis,
quemadmodum tota die logici nostri faciunt de quibusdam propositionibus,
que ad exemplum logicalibus interseruntur; puta de hac: 'triangulus habet
tres duobus rectis equales'.
12章
1. 人類は最大限の自由を手にする場合に最良となる。自由の原理を明らかにす
るなら、このことは明らかだ。
2. それには、私たちの自由の第一の原則が判断の自由にあることを知らなくて
はならない。口では盛んに言われても、なかなか理解されない自由だ。人は時
に、判断の自由とは判断する意思の自由であると述べたりもする。それは正しい
言い方だが、その言葉が意味するところは彼らの考えよりもはるかに長大だ。論
理学者たちが日がな一日、例えば「三角形の三つの角は、直角二つ分に等しい」
といった任意の命題について考え、論理学的事例に付加しているように。
3. Et ideo dico quod iudicium medium est apprehensionis et appetitus: nam
primo res apprehenditur, deinde apprehensa bona vel mala iudicatur, et
ultimo iudicans prosequitur sive fugit.
4. Si ergo iudicium moveat omnino appetitum et nullo modo preveniatur ab
eo, liberum est; si vero ab appetitu quocunque modo proveniente iudicium
moveatur, liberum esse non potest, quia non a se, sed ab alio captivum
trahitur.
5. Et hinc est quod bruta iudicium liberum habere non possunt, quia eorum
iudicia semper ab appetitu preveniuntur. Et hinc etiam patere potest quod
substantie intellectuales, quarum sunt inmutabiles voluntates, necnon
anime separate bene hinc abeuntes, libertatem arbitrii ob inmutabilitatem
voluntatis non amictunt, sed perfectissime atque potissime hoc retinent.
3. ゆえに、私に言わせれば、判断は理解と欲望の中間をなしているのだ。まず
は事物が理解され、次にその理解が正しいか間違っているかが判断され、最後に
判断にもとづき、受け入れられるか斥けられるかするのである。
4. したがって、判断が欲望をすべて統率し、いかなる形でも欲望による逸脱を
被らないなら、その者は自由である。だが欲望が頭をもたげ、それによって判断
がなんらかの形で乱されるなら、その者は自由であることはできない。なぜなら
みずから動くのではなく、他のものによって捉えられて引きずられるからだ。
5. これゆえに、動物は判断の自由をもつことができないのだ。動物の判断はし
ばしば欲望による逸脱を被るからだ。またそのことから、次のことも明示でき
る。不動の意思をもつ知的実体（天使）、あるいは幸福な形でこの世を去る分離
した魂は、意思が不動であるからといって判断の自由を手放したりはせず、むし
ろ完全かつ最大限、それを保持するのである。
6. Hoc viso, iterum manifestum esse potest quod hec libertas sive
principium hoc totius nostre libertatis est maximum donum humane nature
a Deo collatum—sicut in Paradiso Comedie iam dixi—quia per ipsum hic
felicitamur ut homines, per ipsum alibi felicitamur ut dii.
7. Quod si ita est, quis erit qui humanum genus optime se habere non dicat,
cum potissime hoc principio possit uti?
8. Sed existens sub Monarcha est potissime liberum. Propter quod sciendum
quod illud est liberum quod "sui met et non alterius gratia est", ut
Phylosopho placet in hiis que De simpliciter ente. Nam illud quod est alterius
gratia necessitatur ab illo cuius gratia est, sicut via necessitatur a termino.
6. 以上のことから、次のことも再び明らかにできる。すなわち、この自由、こ
の私たちの自由すべての原理は、神から人間の本性に与えられた最大の贈り物−
−私がかつて『神曲』で述べたように−−なのである。私たちはこの世ではみず
から人間として幸福を覚え、あの世では神として幸福を覚えるからだ。
7. 仮にそうであるならば、そうした原理を最大限活用できる時に人類は最も善
くあるのだということを、誰が否定できろうだろう？
8.ところで、君主の下にあるということは、最大限の自由を意味する。これにつ
いては、哲学者（アリストテレス）が「単純に存在するものについて」で示した
ように、「他のためではなく、おのれのためにのみある」ことが自由なのだとい
うことも知らなくてはならない。他のためにあるものは、その当の目的によって
必要とされるのである。目的地のために道が必要とされるように。
# # # # # #
ちょっと切り方が悪く、結論部分は次回に持ち越しになってしまいました。ご容
赦ください。まずは注釈的に見ていくと、6節で言及される、自由を神からの贈
り物として示した『神曲』の一節というのは、「天国編」の第5歌、19から22
行目、「創造に際して神がその寛大さからもたらした最大の贈り物、その善性に
最もよく合致し、最も尊重される贈り物は、意思の自由だったのです」とベアト
リーチェが語る部分です。8節のアリストテレスの言及は、『形而上学』1巻2
章、982b 25行の、「だがわれわれが、人間は自由であり、他のためではなく
自分のためにあると言うように、それ（哲学的探求）もまた学知のうちで唯一自
由なのである」という部分を指しています。
ここでも再び欲望が判断の対立概念として出され、さらには自由にも対立するも
のとされています。欲望の制御が中世にあってどれほどの憂慮の対象だったか改
めて想わせてくれますね。こうした禁欲的立場は、キケロによって中世にまで伝
えられたストア派の伝統に負うところが大きいと思われます。その一方で、ダン
テの言う自由（判断の自由）は、自制的・自律的であると同時に、モナド的な考
え方でもあるようです。なんだかこれ、生きた時代が多少前後して重なるドゥン
ス・スコトゥスの自由の考え方に近い気がします。
上の「ミニ書評」で取り上げた『「ただ一人」生きる思想』でも、そうした考え
方が簡潔に紹介されています。なんだかミニ書評の続きのようで恐縮ですが、同
書に即してまとめておくと、スコトゥスにおいては、個人の自律した内面世界を
個人の独自性、すなわちペルソナ（精神の「顔」）と見なしていて、それ以前の
考え方、ミクロコスモスとマクロコスモスが照応するだけの考え方に対して、そ
うした独自性を打ち出した点が革新的とされたりします。このスコトゥス流の自
由の考え方を、ダンテが直接知っていたのかどうかはわかりません。『神曲』に
はトマス・アクィナスは登場しても、スコトゥスは見当たらないようですし。と
はいえ、同時代的な照応というものが仮にあるのだとすれば、スコトゥスとその
すぐ後の世代になるダンテが、通底するところのある思想を抱いていたのだとし
ても、それほど不思議ではないように思えます（それにしても『神曲』におい
て、自由についての訓示を垂れるのがベアトリーチェだというところもとても興
味深いですね。そのあたりの話は脱線になってしまいそうですが、そういう脱線
も悪くないので、追々考えてみることにしましょう）。
さて、年内はここまでです。次回は年明けとなりますが、引き続き12章の残り
部分を読んでいきたいと思います。来年もどうぞよろしくお願いいたします。そ
れでは、よいお年をお迎えください。
＊本マガジンは隔週の発行ですが、年末年始はお休みし、次回は年明け01月08
日の予定です。
------------------------------------------------
(C) Medieviste.org(M.Shimazaki)
http://www.medieviste.org/
------------------------------------------------