日曜哲学的メモ。分析哲学での「存在論」の扱いを概観すべく、八木沢敬『意味・真理・存在 分析哲学入門・中級編 (講談社選書メチエ)』（講談社、2013）から「第五章　存在論」（pp.163-235）を読んでみる。言語の論理分析による固有名問題が、その主要な論者の議論のエッセンスを通じてまとめられている。ラッセルからクワイン、クリプキ、カプラン、ルイスと進み、最後にフレーゲに戻るという構成。固有名をどう捉えるかという議論が、存在をどう考えるか（何が存在し、何が存在しないのか）という問題へと進んでいく様はとても興味深い。著者によるとフレーゲは、存在を個体の性質と見なす長い歴史（アンセルムス以来だという）への決定的な論駁をもたらし、それをメタ概念（概念の概念）であると規定したという。「○○が存在する」と言うときの○○は概念なのであり、述語はそれに当てはまる概念、つまり概念の概念なのでメタ概念ということになる。存在というメタ概念がその○○に当てはまるのは、その概念○○が何らかの個体に当てはまることがその条件となる……なにやらちょっとややこしい。

これに関連して野本和幸『フレーゲの言語哲学』（勁草書房、1986-2000）から、「第五章　固有名詞論」（pp.243-285）を合わせて見てみると、要はフレーゲによる意味と意義の区別が関係しているらしいことがわかる。○○の意味とはそれが具体的な指示対象を持っていることをいい、○○の意義とはその概念の中身、つまり記述で示すことのできる諸特徴のことをいう。ということは、○○が意義はともかく意味としては具体的な指示対象をもたない、という場合はありうることになる（虚構の場合など）。で、（指示）対象の特性を第一階概念とすると、「存在」とはその第一階概念のさらに特性である第二階概念だとされる。つまり○○という概念の場合、その対象となる個体がなければ（つまり意味が成立していなければ）、それを第一階概念とする第二階概念は成立しないことになるわけだ。フレーゲは、意義のほうは使う個人や文脈によって多少のゆれがあることを認めているものの（意義を構成する記述の間違いなど）、意味、すなわち指示対象のほうは、コミュニティワイドな固定性があると考えているという。なるほど、個人的発話のゆらぎと言語の公共性とをともに視野に収めていて、なかなか面白い。意義と意味の区別の話からは、全体としてなにやらオッカムの直観的認識・抽象的認識の区別あたりの、はるか彼方の残響がかすかに聞こえてくる感じがしなくもない。もちろんスアレスの対象的概念・形相的概念の区別の重なりなどは、もっと濃い響きということになるのだろうけれど……（笑）。

久々に青土社の『現代思想』（現代思想 2014年1月号 特集=現代思想の転回2014 ポスト・ポスト構造主義へ）を読んでいる。先の千葉雅也氏のドゥルーズ論がらみだと思うけれど、クアンタン・メイヤスーとグレアム・ハーマンのそれぞれの論考が一つずつ掲載されていて、とりわけ面白い。どちらも「実在論」的なスタンスに立って、懐疑論的な問題を突き詰めていこうとしている感じ。メイヤスー「潜勢力と潜在性」（黒木満代訳）は、合理的な懐疑を突き進めていくと、法則が未来においても同一性を保持することを保証するものはない、というヒューム的議論（これって、クリプキなども同じような議論をしていたっけ）をもとに、そうした法則の必然性がまったくないということをあえて肯定するところから議論を進めようとする。するとそこから何が見えるか。合理を突き詰めた末に現れるのはカオス的世界なのだけれど、一方でそれは、確率論的な推論をことごとく失効させて、定数の可能的変化が定数の「必然的」変化を帰納することすらなくなり（すべてが偶然なのなら、法則も一定せずに常に可変な「はずだ」という思い込みすら失効する、ということ）、カオス的世界は必然的法則に従属している世界と見分けがつかなくなるという、ある意味逆転した世界に行き着く、という。極限的には無根拠ながら、見かけ上は法則の一定性が保持されるという世界観。うーん、と思わず唸ってしまうが、これは様々な認識論的枠組みに変更を強いることになるのかしら？

ハーマン「代替因果について」（岡本源太訳）も、やはりヒューム（とマルブランシュ）の問題圏にある論考だ。フッサールとハイデガーの相補性から、対象（オブジェクト指向哲学というITっぽい言い方をしている）について再考しているのだけれど、ここでも問題になっているのは対象（実在的対象）同士の関係（代替因果と呼ばれる、形相因に近いとされる区別と融合との共有空間）だ。そこでとりわけ大きくクローズアップされるのは、志向が向けられつつも直接的にアクセスできるわけではない「実在的対象」と、そこにアクセスの緩衝材として差し挟まれている「感覚的対象」が取り結ぶ関係性。両者のとりなしを担うものとして「真率（sincerity）」という関係性が挙げられている。これこそが志向を担い、実在的対象との関係性を打ち立てる要となる概念らしいのだけれど、この分析はまだ道半ばのようだ。実在的対象同士の関係（代替因果）が明らかになるには、まず感覚的対象が取り結ぶ真率の関係の内容が明らかにならなくてはならない。そのためには、感覚的対象の本質的性質（まさに実在論的だが）が切り出されなくてはならないetc。そうしたプロセスはどんなものなのか。この論考はまだ序という段階のようだ。でもこれ、表現は結構複雑ながら、全体像としていわんとすることは結構「わかりやすい」議論なのではないかという印象。ライプニッツのモナドロジー的な議論に重なっているようでもあり、その意味でもとても興味深いスタンスだ。

前回のアーティクルとの関連で旧「現代」思想話をもう一つ。今度はデリダについてだけれど、これも先のフーコー論に似て、その思想世界の一端を見通しよくしてくれる小著を読了した。パトリック・ロレド『ジャック・デリダ−−動物性の政治と倫理』（Patrick Llored, Jacques Derrida : Politique et éthique de l’animalité, Sils Maria, 2012）。もともとこれは「5つのコンセプト」という叢書のシリーズ（入門書として企画されているみたいだ）らしく、デリダの動物性の議論に関する5つのコンセプトを挙げて、その思想の全体像をたぐり寄せるという、ちょっとした荒技のような妙味を感じさせる。西欧における人間の象徴世界の存立基盤をなしているのは、「動物」もしくは「動物的なもの」、あるいは「動物性」を放逐・排除するプロセスであり、そうした一種の「暴力」を通じてこそ、人は主体として君臨し、法とモラルの世界をわがものにできる……そのことをデリダは様々に変奏し暴いていくのだというわけだが、全体の記述は良い意味でストレートで、デリダの研究書によくある衒いや迷いがあまり感じられない。それだけにとても「見通しの利く」概説書になっている気がする。こうした多少とも「見通しのよい」概説書が出るというのは、それだけ多くの研究が蓄積されてきたことの現れなのだろうけど、それだけ旧「現代」思想が古典化してきたということなのかもしれない。

でも、ある意味それはとても喜ばしいことではある。なにしろ、道なき道のようにも見えた膨大なテキストの森を、どこぞの高台から俯瞰することがようやく可能になってきたということだから。けれども、そうした思想をもっと同時代的でヴィヴィッドなものとして受け止めざるを得なかった旧世代（個人的には私もそちら側なんだよなあ）からすると、そんな迷走体験から高台へと、なかなか自覚的にすんなりと移動することはむずかしい（かな？苦笑）。最近出た山内志朗『「誤読」の哲学 ドゥルーズ、フーコーから中世哲学へ』（青土社、2013）を読み始めたところなのだけれど、これなども、そうした抵抗感のようなものを如実に感じさせる。森の中をあえて進もうとしてきた著者の気概そのものが文章に滲んでいて、どこか共感と覚えると同時に、改めてその苦行の一端（著者の苦行は半端ではなかろう……）をまざまざと見る思いがして辛いものがないでもない……（同書の中身についてのメモなどはまた改めて）。