これまたちょっと古く短いながら興味深い論考。イネス・ヴィオレ・オニール「インノケンティウス三世と解剖学の進展」（Ynez Violé O’Neill, Innocent III and the evolution of anatomy, Medical History, 20(4) 1976 pp.429-433）。西欧初の死体解剖の記録は、フランシスコ会の年代記作家フラ・サリンベーネが記したものとされてきた。1286年に北イタリアを襲った疫病（雌鶏と人間が感染？）の原因究明のため、遺体の解剖が行われたという話なのだけれど、同論文では、この病理学的な目的の解剖よりも以前に、実は別のモチベーションで死体解剖が行われていた実例があることを紹介している。それが、僧侶が関わった事件（事故）でその免責の証拠を探るために行われた解剖の事例だ。論文では、マロレオーネの修道院の司祭が泥棒に加えた一撃が致命傷でなかったことを証すために行われた解剖や、シグエンサの司教がミサ中に暴れた教区民を打ち付けたことが、その後の死亡原因ではなかったことを証すために行われた事例が紹介されている。解剖による検証を求めたのはイノケンティウス三世で、その結果をもとに教皇が発した教令により、両者は免責されているという（1209年）。かくして、教皇周辺の教会法学者はその頃までに、医学的な検証を重視するようになったいたというわけだ。で、こうした動きは教会法から徐々に市民法にも浸透していく。その延長線上に、ボローニャ（法学が盛んだった都市だ）で1302年に行われた、記録に残る初の公開解剖が位置づけられるのだという。解剖が広まっていく背景の一つには、こうした法的な動機付けがあったというのがこの論考の主眼。なるほどねえ。

↓wikipedia(en)より、16世紀のレアルド・コロンボ『解剖学』（1559）15巻の挿絵

身内に不幸があり、今週はブログの更新およびメルマガの発行を休止いたします。ご了承ください。

少し前に取り上げたオリヴィ関連の論集『ペトルス・ヨハネス・オリヴィ – 哲学者そして神学者』から、アントニーノ・ペタジーネの論考（Antonino Petagine, ‘La materia come ens in potentia tantum. Tra la pozitione di Sigieri de Brabante e la critica di Pietro di Giovanni Olivi’）を眺めているのだけれど、オリヴィの批判を通じてブラバンのシゲルスの質料観を見るという主旨の論文ながら、その前段階としてアルベルトゥスとトマスの議論をまとめていて参考になる。で、そのアルベルトゥスの箇所で、先行する批判対象の論者としてディナンのダヴィドが出てくる。12世紀から13世紀初めごろ活動していた汎神論者。1210年に著書「クアテルヌリ」が禁書となり、パリを追われたという。アルベルトゥスとトマスによる批判を通じて知られるという、ちょっと史的な意味でも数奇な人物だ。質料論に関しては、アフロディシアスのアレクサンドロスの「エピクロス的」テーゼをもとに（んん？）、第一の基体を神と同一視し、完全なものに不完全なものが結びつくことによって存在がもたらされると考えているらしい。ちょっとよくわからないのだけれど、要は基体の原理と、存在を成立させる原理が異なり、後者が前者を指向するみたいな話のようなのだが……。なにやらこういう異質なものを見ると俄然読みたくなってくる（笑）。

主著の「クアテルヌリ」はもともと焚書にあって散逸していたらしいのだけれど、断章が1963年に校訂されているらしい。ただ、すぐには入手できないみたい（残念）。また、今すぐには確認できないけれど、『中世思想集成』13巻（盛期スコラ）に一部分（なのかしら？）の邦訳が収録されているようなので、そのうち目を通そうと思う。また1933年には、いくつかの断章を見つけたという報告論文が出ていて、これはpdfで読める（Birkenmajer Alexandre. Découverte de fragments manuscrits de David de Dinant. In: Revue néo-scolastique de philosophie. 35° année, Deuxième série, N°38, 1933. pp. 220-229.）。これを見ると、その発見作業の興奮が伝わってくるような気がする。巻末にはその断片の一部が採録されていて、とても興味深い。魂は身体から分離できないとして、一元論みたいな話が続いている。なんじゃこりゃー、とちょっといい意味での軽い興奮を覚えたり（笑）。いろいろ調べてみたい。

現地では20日夜の放映だったFrance 2の夜8時のニュース。そこで取り上げられたフランスの救助隊に関するレポートがちょっと酷い。内容はこんな感じ。フランスは震災後ただちに120人体制の救助隊を派遣し、13日には仙台に到着していた。ハイテク装備だったらしい。ところがほとんど仕事らしい仕事はできなかった。一つには、救助犬の投入を衛生上の理由から日本側が認めなかったため。救助隊は遺体の収集という作業を依頼された。二つめは、折からの原発事故で、放射線リスク回避のため（どうやらフランス大使館の指示で）救助隊は三沢基地に退避することになったため。それで日本側と揉めて、結局は活躍しないまま帰国の途についたのだ、と。ここから先は記者の現地取材になるのだが、記者は救助隊がほとんどいないことを強調し、また、京都から来たという救助隊の一行が、センサーやソナーなどを使わず、竹の棒でつついて生存者を捜しているのが驚きだと述べている。さらに、被災者は自国の政府にも見捨てられたように感じて、瓦礫の中でただ泣き暮らしていると結んでいる。総じて、日本は遅れているとでもいいたげなレポート。

だけれど、現場では電源を確保できず、燃料不足で発電機も使えないような状況だということをこの記者は完全にスルーしてしまっている。というか故意に言い落としている感じなのだ。なぜかというと、このレポートの映像はビデオ撮影ではなく、フィルムで撮っているわけで（という印象だった）、当然記者は電源確保の難しさを認識しているはずだから。結びの、被災地の女性が泣いている映像も二，三日前のレポートの使い回しだし、このあたり、とても作為的な取材だということがよくわかる。フランスの救助隊が活躍できない理由についても、放射線リスクに関しての判断はまったく彼らの側の問題なのに、日本側の対応のせいだといわんばかりだ。自分たちのプシコーズ（集団的不安）を人に転嫁するなんて（フランスにはよくあることだが）、誠実な取材とは到底言えない。現地に救助隊が少ない理由についても、弱さを見せたがらない国民性（自尊心）などを挙げているが、そういう安易な精神論（これも十分クリシェだ）をかざして、ロジスティックの問題などを指摘していないという偏り方。というわけで、現場に対応できたのかどうか微妙な（装備として、ということだが）救助隊を持ち上げ、被災地をクリシェで代表させ（泣く女性）、相手国政府の対応を批判してみせるという、なんともつまらないまとめ方。放射線が怖くて大阪に逃げて、ハラキリだカミカゼだと騒いでいた某記者といい、ずいぶん堕ちたなフランス２。

明日19日はメルマガ発行の予定日ですが、先の地震後いろいろと慌ただしく、ほとんど準備ができませんでした。大変申し訳ありませんが、19日は一回お休みとさせていただき、次の発行予定日（4月2日）から再開することにいたします。ご理解のほど、よろしくお願いいたします。