〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
silva speculationis 思索の森
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
<ヨーロッパ中世探訪のための小窓>
no.69 2005/11/19
------クロスオーバー-------------------------
異教的なものをめぐる雑感
このメルマガでも4月以来プロクロスを読んでいるわけですが、新プラトン主義
の不可思議さを強く感じます。中世キリスト教世界にとっての「異教」が、その
親和的な部分を手がかりに、見事に受容され取り込まれていく様は、変な言い方
ですが実に鮮やかでもあります。この同じ心性は、より世俗的な世界にも通底し
ているのでしょう。その一つの表れは、トルバドゥールなどが歌う宮廷恋愛の文
学的伝統です。伊藤勝彦『愛の思想史』（講談社学術文庫、2005）の第三章で
は、そうした中世の理想化された恋愛の起源をめぐって考察をめぐらし、異教的
な女神崇拝の流れとして位置づけています。一つには、プラトン主義的な美への
憧憬が底流としてあると指摘されるのですが、ギリシア的な愛の原型は少年愛
（パイデラスティア）ですから、中世の恋愛感とはだいぶ異なります。そこで引
き合いに出されるのがドニ・ド・ルージュモンの説で、古代ケルトの女神崇拝や
カタリ派などのマリア崇拝がそこに影を落としている、というものです。それは
遡れば、イラン・ペルシャ・インドなどのはるか東方の宗教的な流れを汲んでい
る、ということになるわけですね。
ギリシア思想と東方の宗教思想とが相互に照応しあって、中世の女性崇拝を導い
ている（それは理想化された女性像を讃え、現実の女性を軽視するという意味で
は、多分に女性蔑視的なものを含んでいたわけですが）、というのが同書の著者
の見解ですが、どちらの思想潮流も二元論的で、しかも肉体的なものを越えたと
ころにある形而上的なものへの合一を目指すという立場ですから、キリスト教世
界には、当然ながら神秘主義という形で取り込まれていきます。同書も指摘する
ように、キリスト教は天上世界と地上世界との間に絶対的な溝があるとするわけ
ですが、一方の異教的な思想では、天上世界への合一こそが理想とされるわけで
すね。両者はこの決定的な矛盾を抱えているのですが、しかしながら神学者に
とって、このあたりの思想的融合に筋道をつけることは、一種「腕の見せ所」な
のかもしれません。たとえばアルベルトゥス・マグヌスは、天上世界（キリスト
教でいえば神ですが）との合一は人間の限られた知性ではありえないという認識
で、そうした合一の可能性を斥けているように見えます。ところがマイスター・
エックハルトになると、その合一への道をさらに微妙に進め、ぎりぎりの臨界ま
で踏み込んでいこうとします。エックハルトはそのせいで異端審問を受けるので
した。
神秘主義の流れについても、上の宮廷恋愛の流れについても、その後の中世末期
からルネサンス期、果ては近世にいたるまで、社会の中でさらにどう扱われどう
変化していくのかも気になります、もとよりこれは大きな問題ですが、今では研
究の層もかなり厚くなっていると聞きます。そうしたテーマについても、今後ぜ
ひ改めて注目してみたいところです。
------中世の古典語探訪「ラテン語編」------
第19回：形式受動動詞＆奪格の用法（1）
ラテン語やギリシア語に特徴的なものに、形は受動態なのに意味は能動態とい
う、いわゆるdeponentia（異態動詞=形式受動動詞）があります。初めて文法を
習う時、このあたりはとても面白く感じますよね。第1変化から第４変化までい
ろいろありますが、いずれもよく使われる動詞が多いので、ぜひとも押さえてお
くべきところです。imitor（模倣する）、vereor（恐れる）、utor（仕える）、
patior（被る）、largior（施す）などなど。
分詞になった時には多少注意が要ります。過去分詞の場合には形は受動態で意味
は能動ですが、現在分詞、未来分詞の場合には能動態の形で意味も能動となりま
す。imitorの場合、それぞれimitatus、imitans、imitaturusとなりますが、意
味は能動です。また、中世ラテン語では、本来形式受動動詞だったものがそうで
なくなったり、普通の動詞が形式受動動詞になってたりといった変容も見られる
のですね。
さて、前回には奪格の絶対用法を取り上げましたが、ラテン語の奪格はほかにも
様々な付帯状況・補足情報を表すために用いられます。一般に用法は3種類に大
別されるようで、起点を表す本来の用法（〜から）、手段の奪格、起点以外の場
所の奪格となります。
本来の用法といわれるものはさらに細かくわかれます。一般に、奪格本来の用法
（場所、時間などの起点を示す）には、前置詞deやexを伴う場合が多いのです
ね。古典ラテン語では地名には前置詞がつかないのですが、中世ラテン語では地
名にもつきます。
- De civitate regressus est.（彼は町から戻ってきた）
- De Wormantia redeo.（私はウォルムスから帰る）
起点を表すという意味のつながりのため、比較級の補語にも使われます。また受
動態の意味上の主語を表すためにも使われます（前置詞abをとるのが普通で
す）。さらに原因や素材を表す用法もありますね。
- doctior Petro（ペトルスより博識の）
- provincia ab hoste diripitur. （その地方は敵によって荒らされた）
- aeger ex vulnere（怪我による病気）
また、本のタイトルなどでよく見かける、「〜について」という用法もありま
す。ボエティウスの『哲学の慰め』は「de consolatione philosophae」です
ね。手段の奪格、場所の奪格（起点以外を表す）は次回に（笑）。
（このコーナーは"Apprendre le latin medieval", Picard, 1996-99をベースに
しています）
------文献講読シリーズ-----------------------
プロクロス『神学提要』その16
今回は『神学提要』の提題46と、それに対応する『原因論』の提題26（187〜
190節）を見てみましょう。例によって原文はこちらに掲げておきます。
http://www.medieviste.org/blog/archives/000642.html
# # # #
『神学提要』：
（46）自立するものはすべて、朽ちらないものである。
もし朽ちるのであれば、それはみずからを放棄することであり、おのれ自身を
欠くことになる。だが、それはありえない。なぜならそれは一なる存在であり、
原因であるとともにそこから生じた結果でもあるからだ。朽ちゆくものはすべ
て、みずからの原因から隔たることによって朽ちるのである。まとめあげ保つも
のがある限りにおいて、それぞれはまとまり、保持されるのだ。自立するものは
原因を放棄することはないし、みずからを放棄することもない。なぜなら原因は
おのれ自身にあるからだ。かくして、自立するものはすべて朽ちることがないの
である。
『原因論』：
187 自立する実体はすべて、退廃に堕することはない。
188 自立するものも退廃に堕することがありうると言う向きには、こう述べよ
う。仮に自立するものが退廃に堕することがありうるとするならば、おのれの本
質が分離し、それでいて、おのれの本質を欠いたままおのれの本質によって立つ
ことによって存続しうる、ということになる。これでは不都合であり、そもそも
ありえない。というのも、それは一をなし単体であって構成されたものではない
がゆえに、みずから原因であると同時に結果でもあるからだ。だが退廃に堕する
すべてのものは、おのれの原因から分離するせいで堕するのである。一方、みず
からの原因に依存し、それを保持し維持するものは、滅ぶことも破壊されること
もない。そのようなものであるなら、おのれの本質に依って立つ実体の原因は決
して離れることがない。というのも、（その原因は）おのれの本質から分離する
ことはできないからだ。それゆえ、原因それ自体はみずからの形成の中にあるこ
とになる。
189 それがおのれの原因をなすのは、あくまでおのれの原因に対するおのれの
関係ゆえである。そしてその関係とは、その形成のことである。それゆえ、たえ
ずおのれの原因に関係し、みずからがその関係の原因でもある以上、われわれが
述べた「それは朽ちることも破壊されることもない」という形で、それはおのれ
の原因そのものをなしているのである。というのも、少し前に述べたように、そ
れは原因であると同時に結果でもあるからだ。
190 したがって、自立するすべての実体は破壊されることも腐敗することもな
いことが、論証されるのである。
# # # #
自立する、というのはみずからに依って立つという意味です。自立するものと
は、他の原因によらないものということで、多神教的な『神学提要』においてな
ら、神（々）のこと、そこから生じる実有（=存在）などをひっくるめたもの、
などと解釈できるわけですが、『原因論』はイスラム教世界を経由してラテン・
キリスト世界に入ってきたわけで、当然、一神教的なフィルタがかかっていま
す。この箇所では実体という言葉をもってきて、そうした多神教的な解釈、ある
いは階層論的な解釈をうまく避けているように思われます。自立するもの、では
なく自立する実体と言い換えることで、そんなものは一つしかないということ
を、言外に込めているのではないでしょうか。確かに「すべて」という言葉が使
われてはいますが、暗にそれが唯一神以外にないことを示しているというふうに
読めます。
さらに、実体という言葉を使ってしまったために、「みずからの原因から隔た
る」という部分も、おのれの本質からの分離、というふうに言い換えなくてはな
らなくなった感じですね。なんだかここには、言い換えでもって意味を方向づけ
ることが、さらに別の箇所にまで影響していくという、いわば解釈の連鎖的な運
動が働いている気がします。まさに注解という行為の力学を目撃しているかのよ
うです。
話のついでですが、例えば「誤訳」なども、解釈の方向性を決めてしまう要因に
なりえます（その意味では、訳出というのは責任重大な営為ですね）。プロクロ
スのラテン語訳にそうした「誤訳」が入り込み、それが解釈に影響を与えている
という事例が、マイスター・エックハルトの『ラテン語著作集第1巻』（邦訳も
最近出ていますが、ここで言っているのはフランスで刊行されたもの（CERF,
1984）です ）の解説部分（p.188）に紹介されています。それによるとエック
ハルトは、「あれ」や「これ」といった個別の存在は、それらが派生した「存在
そのもの」へと一部を返すのだ、というようなことを言っているのだとか。とこ
ろが実はこの部分、『神学提要』の提題34のラテン語訳が、「その原理に掛か
るのである（ane_rte_tai）」という一文を「その原理に帰るのである
（recurrit）」と訳したために生じた解釈のズレなのだそうです。エックハルト
は、その訳語にそって解釈を練り上げ、本質的な存在と現存在の関係という議論
を深めていきます。なかなか興味深い話ですね。誤読・誤解が時にいっそう精緻
な議論を生んでいくという見事な事例です。考えてみると、誤読・誤解が議論の
もとになっているという事態は、私たちも結構遭遇していることです。そもそ
も、ある種の誤読というのは思想的営為そのものの根幹に組み込まれている、な
どとも言われます。となると、それが正当化されるかどうかはどこに掛かってく
るのでしょうね？そこから展開される議論がどれだけ生産的かという点でしょう
か？うーん、悩ましい問題です（笑）。
さて次回は、『原因論』の27節と、『神学提要』の対応箇所である提題48を見
ていきます。また、いよいよ大詰めですので、中世におけるプロクロスの受容、
『原因論』の受容という問題についても大まかなアウトラインをおさらいしてい
きたいと思います。
＊本マガジンは隔週の発行です。次回は12月03日の予定です。
(46.) Πᾶν τὸ αὐθυπόστατον ἄφθαρτόν ἐστιν.
εἰ γὰρ φθαρήσεται, ἀπολείψει ἑαυτὸ καὶ ἔσται ἑαυτοῦ χωρίς.
ἀλλὰ τοῦτο ἀδύνατον. ἓν γὰρ ὄν, ἅμα καὶ αἴτιόν ἐστι καὶ
αἰτιατόν. πᾶν δὲ τὸ φθειρόμενον ἀποστὰν τῆς ἑαυτοῦ αἰτίας
φθείρεται· ἐν ὅσῳ γὰρ ἂν ἐξέχηται τοῦ συνέχοντος αὐτὸ καὶ
σώζοντος, ἕκαστον συνέχεται καὶ σώζεται. οὐδέποτε δὲ ἀπο-
λείπει τὴν αἰτίαν τὸ αὐθυπόστατον, ἅτε ἑαυτὸ οὐκ ἀπολεῖπον·
αἴτιον γὰρ αὐτὸ ἑαυτῷ ἐστιν. ἄφθαρτον ἄρα ἐστὶ τὸ αὐθυπό-
στατον πᾶν.
187 Omnis substantia stans per seipsam est non cadens sub corruptione
188 Si autem aliquis dicat : possibile est ut substantia stans per seipsum cadat sub corruptione, diecmus: si possibile est ut substantia stans per seipsum cadat sub corruptione, possible est ut separetur eius essentia et sit fixa, stans per essentiam suam sine essentia sua. Et hoc est inconveniens et impossibile, quoniam, propterea quod est una, simplex, non composita, est ipsa causa et causatum simul. Omnis autem cadentis sub corruptione non fit corruptio nisi propter separationem suam a causa sua; dum vero permanet res pendens per causam suam retinentem eam et servantem eam, non perit neque destruitur. Si ergo hoc ita est, substantiae stantis per essentiam suam non separatur causa semper, quoniam est inseparabilis ab essentia sua, propterea quod causa eius est ipsa in formatione sui.
189 Et non fit causa suiipsius nisi propter relationem suam ad causam suam; et illa relatio est formatio eius. Et propterea, quia est semper relata ad causam suam et ipsa est causa illius relationis, est ipsa causa suiipsius per modum quem diximus, quod non perit neque destruitur, quoniam est causa et causatum simul, sicut ostendimus nuper.
190 Iam ergo verificatum est quod omnis substantia stans per seipsam non destruitur neque corrumpitur.
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
silva speculationis 思索の森
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
<ヨーロッパ中世探訪のための小窓>
no.68 2005/11/05
------Web情報-------------------------------
○Enluminures（彩色挿絵）
（http://www.enluminures.culture.fr/）
図像などのデジタルアーカイブの動きはもうだいぶ前からなされているわけです
が、ここでまた一つ新たな試みが登場しています。フランスのCNRS（国立科学
研究所）が立ち上げたEnluminuresは、フランス各地の公立図書館が秘蔵する4
千冊の写本から、彩色挿絵や装飾などの図版8万枚をデジタル化し、検索可能に
したというなかなか壮絶な（笑）、画期的なデータベースです。ヴァーチャルツ
アー（visite virtuel）でテーマ別の図版を眺めるだけでも楽しいですが、その検
索機能もなかなか興味深いものがあります。
------新刊情報-------------------------------
○『中世ヨーロッパにおける排除と寛容』
原野昇ほか著、渓水社、ISBN 4-87440-892-3
2000円+税
広島大学が出している一連の論集の最新刊。その精力的な刊行がまずもって素晴
らしいですね。中世の文学作品を対象に、排除や寛容の形象を探った論考が６編
収録されています。キリスト教というマクロな視点で見たもの、イングランド、
フランス、ドイツの中世文学の個別研究、『トロイ物語』のヒロイン像の変遷、
チョーサーの写本研究と多彩です。
------中世の古典語探訪「ラテン語編」------
第18回：絶対用法
いよいよ奪格の絶対用法です。これはいかにもラテン語らしい、しかも格という
ものの便利さの一端を味わうことのできる重要な文法事項ですね。名詞や形容
詞、分詞句などを奪格でつけることによって、主文の付帯状況や理由などを表
す、というものです。「絶対」というのは、要するに文法的に独立している（こ
れがなくても主文の構文そのものに影響しない）というくらいの意味です。
- Hieme transacta, Saxones expeditionem in Sclavos ferecunt. （「冬が終
わったので、サクソン人たちはスラブへの遠征を行った」：hieme transactaの
部分が奪格の絶対用法で、hiemeがtransactaの主語の関係になっています）
- Ubi, nondum multis decursis diebus, omnium aulicorum benivolentiam
perfecte acquisivit. （「そこでは、何日もしないうちに、彼は廷臣たち全員の
好意をすっかり得ていた」：nondum multis decursis diebusが絶対用法）
絶対用法の場合、動詞の分詞が用いられるのが普通ですが、それが省かれている
場合もあります。名詞とその補語だけで構成されます。sum（be動詞）の分詞
はありませんから、その場合も同じです。（実は歴史的には、そういう形の方が
古くからの用法で、分詞を用いるのは後世になってからだったといいます）。
- Proceatus est autem in dulcis Elisacii finibus, patre Hugone, matre vero
Heilewide. （「ところで彼は、フーゴーを父に、ヘレヴィデを母にもち、麗しき
アルザスの地で生まれた」：たとえば仏語なら、pere etant Hugue, mere
etant Heilewideみたいになるところでしょうか）。
中世のラテン語では、さらに奪格以外の絶対用法もあります（数は少ないといい
ますが）。これは文法規則が緩み、いわば破格的な使い方になったものなので
しょう。主格と対格の例です。
- Puella in domo paterno fugiens, rex eam insecutus est. （「少女は父の家に
逃げ込んだが、王はその後を追った」：puella in domo paterno fugiensの部分
が絶対用法）
- Post multum temporis intervallum, reliquias recollectas, tumulum sancto
constituit. （「その後だいぶ経ってから、遺物を集め、彼は聖人のために墓を
建てた」：reliquias recollectasが絶対用法）
（このコーナーは"Apprendre le latin medieval", Picard, 1996-99をベースに
しています）
------文献講読シリーズ-----------------------
プロクロス『神学提要』その15
今回は『提要』の提題45と、それに対応する『原因論』の提題XXV（181〜
186節）を見ていきます。例によって原文はこちらに掲げておきます。
http://www.medieviste.org/blog/archives/000628.html
# # #
『神学提要』
(45）自らを構成するすべてのものは、創られていないものである。
もし創られたものであるなら、そうである以上、それ自身においては未完成で
あり、他のものによって完成される必要がある。というのも、みずからを導くも
のは、完成しており、自足しているからだ。創られるものはすべて、それに欠け
ている（ouk onti）生成（genesis）をもたらす他のものによって完成される。
というのも、生成とは、未完成からその対極にある完成へといたる道だからだ。
だが、みずからを導くものがあるなら、それはつねに完成しおり、つねに自分自
身の原因に結びついているのであり、完成にいたる存在に対して、より一体と
なっている。
『原因論』
181 知解可能な統一的実体は、他の事物によって生じたものではない。みずか
らの本質によって存続するすべての実体は、他の事物から生じるのではない。
182 もし、他の事物から生じることも可能であると述べる向きがあるなら、わ
れわれはこう言おう。もしみずからの本質によって存続する実体が、他の事物か
ら生じることがありうるならば、間違いなくその実体は縮減（diminutio）して
おり、その実体を生じせしめた元のものがそれを完成させる（compleo）必要が
ある。
183 そのことが意味するのは生成（generatio）そのものである。
184 それはつまり、生成とはから縮減から完成へといたる道にほかならないか
らだ。みずからの発生、すなわち形相および形成において、おのれ以外に他の何
ものも必要としない事物があるとすれば、それみずからが形成と完成の原因をな
し、それは完全で、つねにそのままである。
185 また、それがおのれの形成と完成の原因であるのは、つねに自身の原因と
の関係のため以外にない。したがってその形成と完成は、ともに一致するのであ
る。
したがって、おのれの本質によって存続するすべての実体が、他の事物から生じ
たのではないことは明らかである。
# # #
前回まで見た箇所では、『提要』の中身を一部削り、別の句をつなぐ形で、『原
因論』の文言が出来ていました。ところが今回の箇所では、むしろ『提要』に言
葉を加えて少し膨らました感じになっています。どこか注釈的な思考が働いてい
そうですね。とはいえ、もちろん両者が立脚する立場は異なっていると考えられ
ます。前回も出てきましたが、『提要』では、自足するものは完成したもの、究
極の原理（=第一原因）だと言っているのに対し、『原因論』ではむしろ、自足
するものは完全な存在、すなわち神である、というテーゼになっているように見
えます。中世において受容されたのは、むしろそうした後者のスタンスでした。
この「第一原因」と「存在」との同一視について、たとえばブラバントのシゲル
スによる『原因論をめぐる諸論題』（"Questiones magistri sigeri super librum
de causis", ed. Antonio Marlasca, Publications universitaires Louvain,
1972）を見てみると、第9論題（その2）で、次のようなことを述べています。
「第一原因はそれ自体存在をなしている。ただしその存在は、（プラトンが考え
たように）多を属性として取ることはできない。第一原因がそれ自体存在である
のは、みずからを存続させることによってである」。もしそうでないとすると、
第一原因も何かに与って存在することになってしまい、それでは第一原因ではな
くなってしまいます。また、第一原因がみずからを存続させているのであれば、
それは完結していることになり、一つであることになります。シゲルスはさら
に、第一原因が存在であるという場合、個々の事物に共通する、いわばそれらか
ら抽象化された存在とはイコールにならない、とも論じています。
上記の書は、『原因の書』そのものの注解ではなく、そこで提起される問題をい
わば検討し直したものです。シゲルスはトマス・アクィナスなどの同時代人で、
急進的アリストテレス主義者（アヴェロエス主義者）として1277年にタンピエ
の禁令によって断罪された人物ですが（最近の研究ではむしろ、攻撃する側がイ
デオロギー的に偏った解釈をほどこしていた、との見方が優勢のようですね）、
上記の書は（校注本の解説によると）その直前、1273年から76年の間に書かれ
たものである公算が大きいといいます。アリストテレスの受容に深く関わってい
たシゲルスは、新プラトン主義の伝統の影響下にありながらも、たとえば中間物
を介した創造というテーゼ（プロクロス的です）などは批判する立場を取ってい
たようです。シゲルスの場合、プラトン的なイデーを第一原因の思考と解釈する
のですね（プロティノス的でしょうか）。さらにいえば、存在のイデー（=自ら
存続する「存在」）こそが、あらゆる存在の原因をなしているという立場を取っ
ています。当然これは『原因の書』の内容とも重なってきます。ここに、その受
容の一端が見られるように思いますが、このあたり、同時代の他の人々によるス
タンスなども合わせて考えてみる必要がありそうです。
次回は『原因論』の提題XXVIとそれに対応する『神学提要』の提題46を見てい
きましょう。
＊本マガジンは隔週の発行です。次回は11月19日の予定です。
(45.) Πᾶν τὸ αὐθυπόστατον ἀγένητόν ἐστιν.
εἰ γὰρ γενητόν, διότι μὲν γενητόν, ἀτελὲς ἔσται καθ’ ἑαυτὸ
καὶ τῆς ἀπ’ ἄλλου τελειώσεως ἐνδεές· διότι δὲ αὐτὸ ἑαυτὸ
παράγει, τέλειον καὶ αὔταρκες. πᾶν γὰρ γενητὸν ὑπ’ ἄλλου
τελειοῦται τοῦ παρέχοντος αὐτῷ γένεσιν οὐκ ὄντι· καὶ γὰρ ἡ
γένεσις ὁδός ἐστιν ἐκ τοῦ ἀτελοῦς εἰς τὸ ἐναντίον τέλειον. εἰ δ’
ἑαυτό τι παράγει, τέλειον ἀεί ἐστιν, ἀεὶ τῇ ἑαυτοῦ αἰτίᾳ συνόν,
μᾶλλον δὲ ἐνυπάρχον, πρὸς τὸ τῆς οὐσίας τελειωτικόν.
181 Substantiae unitae intellectibiles non sunt generatae ex re alia. Omnis substantia stans per essentiam suam et non generata ex re alia.
182 Quod si aliquis dicat: possibile est ut sit generata ex re alia, dicemus: si possibile est ut substantia stans per essentiam suam sit generata ex re alia, procul dubio est substantia illa diminuta, indigens ut compleat eam illud ex quo generatur.
183 Et significatio illius est generatio ipsa.
184 Quod est quia generatio non est nisi via ex diminutione ad complementum. Nam si invenitur res non indigens in generatione sui, scilicet in sua forma et sua formatione, re alia nisi se et est ipsa causa formationis suae et sui complementi, est completa, integra semper.
185 Et non fit causa formationis suae et sui complementi nisi propter relationem suam ad causam suam semper. Illa ergo comparatio est formatio eius et ipsius complementum simul.
186 Iam ergo manifestum est quod omnis substantia stans per essentiam suam non est generata ex re alia.