今年は年越し本の消化がなかなか進まないなあ……（苦笑）。これもその１つ。角田幸彦『体系的哲学者キケローの世界』（文化書房博文社、2008）。キケロの『アカデミカ』『神々の本性について』、倫理学系の著作のそれぞれについて、いわば注解のように、学派の伝統や社会背景などを潤沢に織り込んで解説したもの。これは原典にあたるとき手元に置いておきたい一冊かも。キケロは折衷主義みたいに言われることが多かったと思うけれど、ここでは基本スタンスとしてその折衷主義に肯定的な意味を付している（これはどうやら世界的な研究動向らしい）。その懐疑主義的姿勢についても、著者は「吟味主義」と言い換えてみせる。個人的には12世紀のキケロ主義の流れという文脈でキケロを読み直そうとだいぶ前から思っているのだけれど（なかなか進んでいないのだけれど）、どうもそれだと倫理学系が重視される感じになってしまうが、この同書を読んで、むしろその『神々の本性について』が重要かも、という気がしてきた。これはコスモロジーも含む自然学の対話編。未読なのだけれど、著者の解説によれば、キケロのテキストには、エピクロス派への共感や自派であるストア派そのものへの批判、アカデメイア派的な姿勢などが複合的に示されているらしい。それにもまして、個々の思想内容、たとえばストア派的な熱（エーテル）の考え方などは、12世紀のコンシュのギヨームあたり（？）に影響しているような印象が強い。うん、キケロのテキストの中世での受容とかも、ちゃんと確認してみたい。
月別アーカイブ: 2009年1月
再びアウグスティヌス
先に挙げたマリオンのアウグスティヌス論『自己の場所に』は相変わらず少しづつ読んでいるところ。３章目が終わって全体のほぼ半分。デカルト的な確たる自己というものを措定しきれないアウグスティヌスは、そこに大きく口を開けた深淵、「自己」への到達不可能性を見いだす。記憶すらも、認識・思考の「自己」への現れを担うとされ、「自己」は遅延へと先送りされる……。その場に浮かび上がるのは幸福な生への「望み」だが、その望まれる対象もまた、望まれることによって成立するという構図で、見いだされるのはマリオンの言うところの「飽和した現象」ということに……。執拗なまでに現象学的な言葉に置き換えられるアウグスティヌスのテキストは、なんだか広大な海のようにも思えてくる。『告白録』が導きの糸ではあるけれど、マリオンは様々な著作からの引用でもってそのいくつものうねりを作り上げているというか。うーん、圧巻。まいった。
……すると逆に、そうした置き換えとはまた別のアウグスティヌス解釈も読みたくなってくる。と、その関連もあって、新たに加藤信朗『アウグスティヌス「告白録」講義』（知泉書館、2006）も読み始めているところ。これは『告白録』を、（著者言うところの）心理主義的解釈ではなく、構成的解釈でもって読むという趣向の講義。自伝的部分を神から離れまた帰るという二段階の過程として捉えるというスタンスを提唱しているわけだけれど、これは新たなスタンダードかもしれない、と。こちらもまた、タイプの異なる丹念な読み込みから、後半部分では哲学的な問題へと踏み込んでいくようなので（「メモリアの中での神の場所」という章題がすでにして示唆的だ）、とても楽しみ（笑）。
断章７
Αἱ ἀσώματοι ὑποστάσεις ὑποβαίνουσαι μὲν μερίζονται καὶ πληθύνονται εἰς τὰ κατὰ ἄτομον ὑφέσει δυνάμεως, ὑπερβαίνουσαι δὲ ἑνιζονται καὶ εἰς τὸ ὁμοῦ ἀντιχωροῦσι δυνάμεως περιουσίᾳ.
実体化した非物体は、下降することで分割され、力の弛緩によって分割できないところまで複数化される。また、上昇することで一体化し、力の横溢によってちょうど上と逆の状態にいたる。
フライベルクのディートリヒ
とりわけ昨年くらいから、いくつかの書籍で取り上げられているのを目にしていたフライベルクのディートリッヒ。先のアラン・ド・リベラ還暦論集の最後にも、存在と本質の区別を実在論的に論じるトマスなどの議論を唯名論的な立場から批判する批判者として取り上げた論考が収録されていた。そのうちぜひテキストを読みたいと思っていたところ、昨秋Vrinから羅仏の対訳本で『著作選第一集』（右の画像を参照）（Dietrich de Freiberg, “Oeuvres choisies”, Vrin 2008）が刊行されていたことを知り、早速取り寄せてみた。収録されているのは「偶有について（De accidentibus）」と「存在者のこのもの性について（De quiditatibus entium）」の二本。前者を読み始めたところだけれど、すでにしてなにやら面白そうな流れ。偶有的な属性をもたらす原理が基体の外部にあるとする説を批判するもののよう。属性に関する議論は聖体の実体変化の教義（1215年の第4回ラテラノ公会議、1274年のリヨン公会議）に抵触する微妙なもの。序文の解説によると、ディートリヒはその通説に意を唱え、まさに孤高の歩みへと進んでいくのだとか。うーん、いいねえ。少し伝記的な部分も大まかにさらっておかないと（笑）。
ガラパゴスの徹底化？
先日のエントリ「外国語研究の本義」では「広田先生を突き詰め、反転させるのだ」なんて書いたけれど、どうも「脱構築」とか「反転」とか言ってしまうと、それはそれで一種の思考停止とも取られかねないので、もう少し具体的に言ってみよう。たとえば、日本国内で多くの研究者がよってたかって独自の研究を行い、英語圏などにひけを取らない研究成果を「あくまでひたすら日本語で」集積し、英語圏側に比肩できるほどに成長したら、逆に英語圏側も、現状のようにまったく無視はできなくなるのではないか、ということ。普遍語が猛威をふるうような状況で、あらゆる現地語が対抗しうる唯一の方途というのは、普遍語におもねって結果的に頭脳流出を招くようなことではなく、むしろ現地による考察の牙城をきっちりと築くことなのではないかしら、と。個人よりも集団で存在感を高めていくというわけだ。
実際、少し前の時代のフランス文学とかフランス史学などでは、卓越した一握りの著名な先生方が、必ずしも多くの仏語論文を発表せずとも、両国間交流を通じて、本国側の研究者にもそれなりに一目置かれる、といった状況があったはず。そういうコアな研究者たちを通じて、「なるほど日本には優れたフランス文化研究者がいるのだな」という認識が、今よりもフランス本国の関連学界で共有されていた（ように思う）。けれども、そういう人たちが数の上で限られていたこともあり、またより若い世代が人的交流の活発化に伴って早い段階から本国を意識するようになり、結果的に「一目置かれる」という状況は早々と薄らいでしまったのではないかしら、と。
本当は「一目置かれる」状況をもっと拡張して、より集団的に「日本の学界は結構やるじゃん」みたいに言われるところにまでもっていけばよかったはず。つまりはこれが、各人が内向きさを徹底することで、逆に集団的な認知を対外的に促すという「反転」の一例になるだろう。「それでは素朴すぎる」と言われるかもしれないし、確かに理想論ではあるけれど、現状のような中途半端な生煮え状態ではどうしようもないだろうし、教育・研究の現場が解体するよりはよっぽどましというもの。日本語での学問的営為はよくガラパゴスに譬えられるけれど、徹底化すればガラパゴスだって貴重な存在になれるはず（本物のガラパゴスだってそう（笑））。というか英語以外、フランス語なども含めて「現地語」が今後取るべき方向はそういうところにしかないような気もするのだが……。
どうすればそういう方向にもっていけるか、と考えてみて、あえて一つとっかかりを言うなら、人文系を中心に、とにかく研究活動と大学関連の就職という結びつきを徹底的になくしてしまうのはどうだろう。現状では、博士号を取らないと就職できないといった条件のせいで、あらゆる学生を博士号取得に駆り立てる一方、大学での教職ポストの供給が追いつかない現実は棚上げにされている（と聞く）。なら、むしろ博士号なんか出さず、あるいは出しても就職と関係ないところで出し（それって昔みたいだけれど（笑））、就職は「必ずしも専門は生かせないだろうけど」という条件付きで、たとえば初等・中等教育の教師なら保証するよ、みたいにしておく（そういうセーフティ・ネットくらいは用意しろよ）。で、一定の「試験」などを課して大学の教師にもなれるような仕組みも合わせて作っておく。モデルはそう、フランスのアグレガシオン制度をベースに手直しするみたいな。とにかく、研究の営為を、さしあたりの死活問題である就職問題から切り離すことが、ガラパゴス徹底化の第一歩になるのでは、と。管見にて御免（”my two cents”ですな）。