相変わらずオリヴィエ・ブールノワの『イメージを超えて – 中世5世紀から16世紀の視覚の考古学』からメモ。3章、4章は神の顕現についてのまとめ。扱う時代は12世紀。ここにブールノワは、アウグスティヌスから枝分かれする二つの系譜を見て取る。一つはスコトゥス・エリウゲナで、これはプロクロスからディオニュシオス・アレオパギテス（の偽書）を経て連なる系譜。下位のものはなんらかの仲介物を経なければ上位のものを観想できない、というのがプロクロスの知性論にあり（クザーヌスが読んでいたという『パルメニデス注解』のほか、結構重要そうなのが『国家注解』）、それを受け継ぐ形でディオニュシオスは仲介物の遮蔽の面を強調するわけだけれども（『天上位階論』のほか、書簡が重要らしい）、エリウゲナはこれを仲介物のもう一つの面である共感・共有のほうへと大きくシフトさせ、聖書に記された象徴のみならず、被造物全体を象徴（仲介物）と捉えようとするのだという。まさに「世界は一つの本」という考え方の源流がここにあるというわけだ。

もう一つの系譜はアウグスティヌスを受け継ぐサン=ヴィクトルのフーゴー。アウグスティヌスが感覚的視覚とは別のものとの区分した知性的視覚という考えを継承し、フーゴーは仲介物を経ない直接知の理論を構築しようとする（ある意味、ディオニュシオスとも響き合う）。象徴とは別の道によって神に到達しようというわけで、神の顕現とは魂が光によって照らされることにほかならないと考える。このあたり（上の象徴論も含めて）、ほとんど現象学への入り口に立たされる思いがする。

余談だけれども、上のエリウゲナの話において、著者ブールノワはちらっとニュッサのグレゴリオスの「エペクタシス（ἐπέκτασις）」概念に触れている。延長・拡張を意味する言葉だけれど、グレゴリオスでは「神を直接見られないこと、限定された像を必要とすることが、かえって対象をいっそう知ろうとする欲望をかきたてる」ことなのだという（出典は『人間の始まりについて』とか）。これもまた、なんとも現象学的なテーマだ。ちょっとこのあたりも、もとのテキストに当たってみたいところ。

「ピカトリクス」関連ということで、エウジェニオ・ガレンの『生命の黄道帯 – 14世紀から16世紀の占星術論争』（Eugenio Garin, “Lo zodiaco della vita – la polemica sull’astrologia dal trecento al cinquecento”, Editori Laterza, 1976-2007）を読み始める。大御所ガレンの著書は、もはや古典の風格かも（笑）。まだ2章目までなのだけれど、これまでのところで目につくのは、占星術と魔術の結びつきについての批判者として取り上げられているイブン・ハルドゥーン。『ピカトリクス』についてもいろいろ書いているらしい。とりわけ、占星術と魔術の安易な混同・混淆を強い調子で批判しているのだという。先の『魔術的中世』もそうだったけれど、このまったく拒絶するでも迎合するでもない批判者たちの系譜というのはなかなか面白い気がする。理性の外にあるものをなんとか理性の支配圏へと引っ張ってこようとしているというか、あるいはまた領域を区分けすることで、踏み込まない聖域を確保しよとしているというか……。その裏にはもちろん自然学的・神学的な微妙な立場などもあるのだろうし。うーむ、いずれにしてもイブン・ハルドゥーンも読んでみたいリスト入りだ（笑）。

……それとは関係ないけれど、ガレンはピコ・デラ・ミランドラとの関連で、その一節を引用した後、「人間（ホモ）は、ファベルという点で、魔術への天性の適性があるように思えてくる」みたいなことを書いている。うーむ、「ファベル」にはもしかして、何かこう、場合によっては人知を越えたものなどにすら訴え、理屈がわからなくても使ってしまうみたいな意味合いすらも含まれていたりするのかしら、なんてことをふと思う。

先日、「神学は果たして虚学なのだろうか」というコメントをいただいたのだけれど、それに関連するかもしれないということで、佐藤優『神学部とは何か』（新教出版社、2009）というのを、とりあえずはざっと1章目だけ読んでみる。おー、いきなり冒頭から挑発的な文言が。佐藤氏によれば、神学は「虚学」だけれど、それは「役に立つ」虚学だという。この場合の虚学とは「見えない事柄を対象とする知的営為」だという。で、その虚学は他の実学（ほぼあらゆる学問）の成立を支える礎なのだという。うーん、なかなか面白い論点ではあるなあ、と。ただ、そのあたりの話、一章目に関する限り必ずしも深まっている感じではないので、ちょっと物足りない気も。著者の佐藤優氏については、『中央公論』の連載とかで名前を知ったものの、著書は読んだことがなかったのだけれど、今回のこの本は肩肘はらずに書いたという感じかしら。神学部出身で外交畑を歩んできたというなかなか独特な経歴。2章目は自身の神学部時代を振り返っているので、そのあたりの、転身なのか一貫しているのかよくわからない（失礼）身の寄せ方についても記されていそう……。それにしてもこの本、「シリーズ神学への船出00」となっているので、今後神学関連の手引き書が多数刊行されるということなのかも。それはそれでちょっと期待したいなあ、と（笑）。

10. Οἱ δὲ ἀμείλικτοι, ὑποδεξάμενοι τὴν πρηστήριον τῶν συνοχέων δύναμιν, φρουροῦσι τὰς ὑπάρξεις ἄνωθεν τῶν πατέρων καὶ τὰς πηγαίας αὐτῶν ἐνεργείας ἀχράντους φυλάττουσιν· ἡ δὲ τῶν ὑπεζωκότων πηγὴ πρωτουργός ἐστιν αἰτία τῆς νοερᾶς διακρίσεως.

11. Ἔστι δὲ καὶ πηγαία τριὰς πίστεως, ἀληθείας καὶ ἔρωτος.

12. Μεθ᾿ ἅς εἰσιν αἱ δημιουργικαὶ πηγαί, ὥσπερ ἡ τῶν ἰδεῶν, καθ᾿ ἣν σχῆμα καὶ ὄγκον ἔχει καὶ εἶδος καὶ ζωὴν ἰδίαν ὁ κόσμος καὶ τὰ ἐν αὐτῷ· καὶ ἡ τοῦ ἡλίου πηγὴ πρὸ τῶν ἡλιακῶν ἀρχῶν ἱδρυμένη· ἔστι γὰρ τῶν μὲν ἡλιακῶν ἀρχῶν ὁ δημιουργὸς αἴτιος, τῶν δὲ ζωογόνων ἡ Ἑκάτη· ἀπὸ δὲ τῆς ἡλιακῆς πηγῆς ὁ ἀρχικὸς ἥλιος προέρχεται καὶ ὁ ἀρχαγγελικός.

10. 「冷徹なるもの」は「包摂するもの」の荒ぶる力を受け止め、上方からもたらされる父たちの存在を監視し、それらの力の源が汚れないよう見張っている。「帯をおびたもの」の源は、知的な分離の第一の作用因である。

11. また、信、真理、愛の三つの源がある。

12. それらに続くのは、創造神の源、つまりはイデアの源であり、その源の下に、世界とその中にあるものは、姿や大きさ、形相、個別の生命を有する。さらに太陽の源が、太陽の原理に先立って置かれる。なぜなら、創造神こそが太陽の原理の原因であるからだーーヘカテーが生命発生の原因であるように。太陽の源からは原始の太陽と、大天使（原天使？）が発出する。

昨日の続きということで、C.H.ハスキンズ『大学の起源』（青木靖三ほか訳、八坂書房）をさっそく見てみた。おー、いきなり冒頭でサレルノの医学大学や、ボローニャ大学の話が出ている。サレルノはボローニャよりも古いといい、後者はローマ法の復活ということで法学部が重要な地位を得ていたらしい。確かに後には、司教座聖堂学校から転じたらしいパリ大学が模範のようになって、神学が最高の課目とされるのだけれど、サレルノやボローニャなどは実学指向だったというわけだ。そうそう、そういう感じよね。ところでハスキンズのこの本、巻末にいくつかの大学関連の史料が邦訳で収録されているのがとりわけ素晴らしい（ボローニャ大学で使われていた教科書の一覧とか、トゥールーズ大学、ライプチヒ大学の講義時間表などもあって興味深い）。原書は1957年で、ハスキンズが1923年にブラウン大学で行った講義がもとだという。邦訳ももとは1970年刊。それが77年に教養文庫に入り、そして今また、大学がらみの問題が噴出している今になって再刊されたということらしい。ナイスなタイミングでの再刊に拍手。